Ухвала суду № 139118264, 20.08.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2136/26

Провадження № 2/484/1657/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

20.08.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вялової І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 про допуск представника до участі у справі за його позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит Центр», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про визнання дій не законними, заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит Центр». Позовні вимоги неодноразово змінювались позивачем. В останній редакції заяви він просить визнати незаконними дії ОСББ «Фаворит Центр», вчинені через голову правління ОСББ, щодо організації та підготовки встановлення апарата видачі питної води на фасаді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 без належного рішення співвласників та з порушенням прав Позивача як співвласника багатоквартирного будинку. Зобов`язати ОСББ «Фаворит Центр» припинити будь-які дії, пов`язані з підготовкою, монтажем, підключенням та встановленням апарата видачі питної води, а також заборонити ОСББ «Фаворит Центр» та будь-яким третім особам, які діють за його дорученням, в його інтересах або на підставі укладених із ним договорів, у подальшому здійснювати встановлення та експлуатацію апарата видачі питної води безпосередньо під вікнами квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язати ОСББ «Фаворит Центр» власним коштом привести прибудинкову територію біля квартири АДРЕСА_2 до стану, який існував до початку проведення робіт із підготовки місця встановлення апарата видачі питної води, у тому числі демонтувати облаштовану пішохідну доріжку, прибрати інші елементи підготовчих робіт та відновити благоустрій території.

20.08.2026 до підготовчого засідання представник позивача також надала письмові пояснення щодо обставин справи, заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, представник позивача надала клопотання про витребування Комунального підприємства первомайської міської ради «Первомайського управління водопровідно-каналізаційного господарства» наступні докази:

- копію заяви/звернення ОСББ «Фаворит Центр» та/або ФОП ОСОБА_3 щодо видачі технічних умов на приєднання пункту доочищення та продажу питної води за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копію технічних умов № 12 від 19.03.2026 на приєднання пункту доочищення та продажу питної води ФОП ОСОБА_3

- копії всіх документів, які були подані ФОП ОСОБА_3 до КП «ПУВКГ» для отримання технічних умов, зокрема: Договору № 2/26 оренди нерухомого майна ОСББ «Фаворит Центр», документів, що підтверджують право користування частиною фасаду будинку, підвальним приміщенням та внутрішньо будинковими комунікаціями;

- копію проектної документації щодо підключення пункту доочищення та продажу питної води;

- копії листування між КП «ПУВКГ», ОСББ «Фаворит Центр» та ФОП ОСОБА_3 щодо погодження, розгляду та реалізації питання встановлення зазначеного пункту;

- інші документи, які містять інформацію щодо місця розташування об`єкта, точки підключення та технічних умов його функціонування.

Клопотання мотивоване тим, що вказані документи мають істотне значення для привального вирішення справи.

У підготовчому засідання представник позивача просила задовольнити перші чотири вимоги вказаного клопотання, оскільки зазначених документів буде достатньо для з`ясування обставин справи, та пояснила, що раніше неможливо було подати таке клопотання через те, що відмова КП «ПУВКГ» про надання зазначених документів була отримана лише 08.07.2026.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання через пропуск строку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що вказані у клопотанні докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного та вірного вирішення справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства первомайської міської ради «Первомайського управління водопровідно-каналізаційного господарства» наступні докази:

- копію заяви/звернення ОСББ «Фаворит Центр» та/або ФОП ОСОБА_3 щодо видачі технічних умов на приєднання пункту доочищення та продажу питної води за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копію технічних умов № 12 від 19.03.2026 на приєднання пункту доочищення та продажу питної води ФОП ОСОБА_3

- копії всіх документів, які були подані ФОП ОСОБА_3 до КП «ПУВКГ» для отримання технічних умов, зокрема: Договору № 2/26 оренди нерухомого майна ОСББ «Фаворит Центр», документів, що підтверджують право користування частиною фасаду будинку, підвальним приміщенням та внутрішньо будинковими комунікаціями;

- копію проектної документації щодо підключення пункту доочищення та продажу питної води.

вказані документи необхідно надати суду до 01.09.2026.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва