Ухвала суду № 139117312, 06.08.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13807/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024100070001658 від 12.07.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024100070001658 від 12.07.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12024100070001658 від 12.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 22.05.2024, визначивши вчинення злочину як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного злочину, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення господарської діяльності, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи грошовими коштами ТОВ «ДРУЖБА» (ЄДРПОУ 32572012) при наступних обставинах.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, але не пізніше 22.05.2024, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: грошовими коштами у сумі 41 002 300,00 грн, що належать ТОВ «ДРУЖБА» (ЄДРПОУ 32572012).

Для реалізації вказаного злочинного умислу у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 22.05.2024, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими особами.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , залучив до своєї протиправної діяльності діючого на той час директора ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (ЄДРПОУ 41374928) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 ), ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 та ФОП ОСОБА_36 .

Відповідно до п.1.1. Статуту ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (ЄДРПОУ 41374928) вказане товариство створене та здійснює господарську діяльність у відповідності зі Статутом, Господарським кодексом України, Цивільним Кодексом України, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та іншими чинними законодавчими актами України.

Відповідно до п. 2.2. Статуту виконавчим органом товариства є директор товариства.

Згідно зі Статутом ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (ЄДРПОУ 41374928) єдиним учасником товариства є ОСОБА_9 .

Основним видом діяльності ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» є виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

Крім того, встановлено, що у травні 2024 року директор ТОВ «ДРУЖБА» (код ЄДРПОУ 32572012) ОСОБА_37 , маючи на меті здійснити закупівлю мінеральних добрив з метою його використання у власній господарській діяльності та подальшого перепродажу, звернувся до свого знайомого ОСОБА_10 за допомогою у пошуку відповідних підприємств.

В свою чергу, ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , звернувся до останнього за допомогою у пошуку товариств, що здійснюють поставку мінеральних добрив.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи разом з ОСОБА_8 , попередньо не довівши до відома останнього єдиний, спільний злочинний умисел та запевнивши в законності своїх намірів, звернувся до директора ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (ЄДРПОУ 41374928) ОСОБА_9 з метою використання реєстраційних даних, реквізитів та рахунків його товариства для подальшого укладання договорів поставки.

В свою чергу, ОСОБА_9 не усвідомлюючи реальний злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_26 , спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, що належать ТОВ «ДРУЖБА», та справжню мету запропонованих останніми дій, надав ОСОБА_5 реквізити, реєстраційні дані та доступ до рахунку ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС».

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, що належать ТОВ «ДРУЖБА», передав реквізити ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» ОСОБА_10 для укладання договору поставки.

З урахуванням викладених обставин, 22.05.2024 між ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (ЄДРПОУ 41374928) в особі директора ОСОБА_9 (продавець) та ТОВ «ДРУЖБА» (ЄДРПОУ 32572012) в особі директора ОСОБА_38 (покупець) укладено договір поставки № 22/05/24.

В подальшому, на виконання умов договору №22/05/24 від 22.05.2024 ТОВ «ДРУЖБА» сплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» UA 71 НОМЕР_3 грошові кошти: відповідно до платіжної інструкції № 8810659458 від 22.05.2024 - у сумі 6497650,00 грн; відповідно до платіжної інструкції № 8810659559 від 22.05.2024 - у сумі 5502350,00 грн; відповідно до платіжної інструкції № 8810659461 від 23.05.2024 - у сумі 3545000,00 грн; відповідно до платіжної інструкції №8810659462 від 23.05.2024 - у сумі 5455000,00 грн.

18.06.2024 між ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (ЄДРПОУ 41374928) в особі директора ОСОБА_9 (продавець) та ТОВ «ДРУЖБА» (ЄДРПОУ 32572012) в особі директора ОСОБА_38 (покупець) укладено договір поставки №18/06/24-3.

Після цього, 19.06.2024 на виконання умов договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 ТОВ «ДРУЖБА» сплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» UA 23 НОМЕР_4 грошові кошти: відповідно до платіжної інструкції № 8810659542 - у сумі 10 928 232,00 грн; відповідно до платіжної інструкції № 8810658543 - у сумі 9 074 068,00 грн.

Загальна сума перерахованих коштів ТОВ «ДРУЖБА» на рахунок ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» становить 41 002 300,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, у період часу з 23.05.2024 по 19.06.2024, з метою доведення спільного, єдиного злочинного умислу до кінця, достовірно розуміючи, що умови договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та договору №22/05/24 від 22.05.2024 перед ТОВ «ДРУЖБА» не виконані, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи безпосередній доступ до рахунків ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» UA 23 НОМЕР_4 та НОМЕР_1 , здійснив перерахування грошових коштів у сумі 41 002 300,00 грн в якості придбання фіктивних послуг та товарів на підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 ), ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 та ФОП ОСОБА_36 .

В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, на виконання спільного, єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами у сумі 41 002 300,00 грн, що належать ТОВ «ДРУЖБА» (ЄДРПОУ 32572012), за вказівкою ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, отримував грошові кошти у готівковій формі від ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 ), ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_41 , ФОП ОСОБА_42 , ФОП ОСОБА_35 та ФОП ОСОБА_43 , які попередньо перераховані ОСОБА_5 від імені ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» на їхні рахунки, після чого у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі передавав такі грошові кошти ОСОБА_5 .

В подальшому вказаними грошовими коштами у сумі 41 002 300,00 грн, що належать ТОВ «ДРУЖБА» (ЄДРПОУ 32572012), ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , внаслідок реалізації свого єдиного, спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, достовірно розуміючи, що умови договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та договору №22/05/24 від 22.05.2024 перед ТОВ «ДРУЖБА» не виконані, здійснив незаконне перерахування з рахунків ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» UA 23 НОМЕР_4 та НОМЕР_1 грошових коштів на підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців в якості придбання фіктивних послуг та товарів, тим самим заволодів грошовими коштами ТОВ «ДРУЖБА» на загальну суму 41 002 300,00 грн, внаслідок чого ТОВ «ДРУЖБА» завдано майнової шкоди у вказаному розмірі, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно примітки до статті 185 КК України становить особливо великий розмір.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені органом досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 22.05.2024, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на набуття, володіння, використання та розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, у особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами, які надходили на рахунки ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (ЄДРПОУ 41374928), а саме: UA 23 НОМЕР_4 та НОМЕР_1 від ТОВ «ДРУЖБА» (ЄДРПОУ 32572012) в якості оплати за товар по договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та договору №22/05/24 від 22.05.2024.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими особами.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , попередньо не довівши до відома останнього свій злочинний умисел та запевнивши в законності своїх намірів, звернувся до директора ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (ЄДРПОУ 41374928) ОСОБА_9 з метою використання реєстраційних даних, реквізитів та рахунків його товариства для подальшого укладання договорів поставки.

На виконання умов по договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та договору №22/05/24 від 22.05.2024 за період часу з 22.05.2024 по 18.06.2024 на рахунки ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (ЄДРПОУ 41374928) - НОМЕР_2 та НОМЕР_1 від ТОВ «ДРУЖБА» (ЄДРПОУ 32572012) надійшли грошові кошти на загальну суму 41 002 300,00 грн.

В подальшому, з метою реалізації свого спільного, єдиного злочинного умислу, спрямованого на набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, вчиненого у особливо великому розмірі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи для досягнення мети своєї протиправної діяльності реквізити ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (ЄДРПОУ 41374928), достовірно розуміючи відсутність реальної можливості на виконання умов договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та договору № 22/05/24 від 22.05.2024 з поставки товарів, маючи безпосередній доступ до банківських рахунків ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , у період часу з 22.05.2024 по 18.06.2024 перерахував на рахунки підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 ), ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 , ФОП ОСОБА_36 грошові кошти в сумі 41 002 300,00 грн в якості оплати за надання фіктивних послуг та товарів, будучи достовірно обізнаним, що такі послуги та товари ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» не надавались.

В свою чергу ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, на виконання спільного, єдиного злочинного умислу, спрямованого на набуття, володіння, використання та розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, у особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами, які надходили на рахунки ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (ЄДРПОУ 41374928), а саме: UA 23 НОМЕР_4 та НОМЕР_1 від ТОВ «ДРУЖБА» (ЄДРПОУ 32572012) в якості оплати за товар по договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та договору №22/05/24 від 22.05.2024, за вказівкою ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, отримував грошові кошти у готівковій формі від ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 ), ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_41 , ФОП ОСОБА_42 , ФОП ОСОБА_35 та ФОП ОСОБА_43 , які попередньо перераховані ОСОБА_5 від імені ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» на їхні рахунки, після чого у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі передавав такі грошові кошти ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , внаслідок реалізації свого єдиного, спільного злочинного умислу, спрямованого на набуття, володіння, використання та розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, у особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами, які надходили на рахунки ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (ЄДРПОУ 41374928), а саме: UA 23 НОМЕР_4 та НОМЕР_1 від ТОВ «ДРУЖБА» (ЄДРПОУ 32572012) в якості оплати за товар по договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та договору №22/05/24 від 22.05.2024, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що перераховані з рахунків ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» UA 23 НОМЕР_4 та НОМЕР_1 грошові кошти на підконтрольних фізичних осіб-підприємців в якості придбання фіктивних послуг та товарів, одержані злочинним шляхом, заволодів грошовими коштами ТОВ «ДРУЖБА» на загальну суму 41 002 300,00 грн, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно примітки до статті 209 КК України становить особливо великий розмір.

04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 6 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 682 000,00 грн.

У подальшому, ухвалами слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою від 14.04.2026 до 12.06.2026. При цьому розмір визначеної застави було зменшено до 5 990 400 гривень, що дорівнює 1 800 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

13.02.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, а також на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий просить продовжити застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 324 800 грн.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання із підстав, наведених ним у письмових запереченнях, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні. При цьому подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю. В обгрунтування вказаного клопотання посилався на те, що підозрюваний тривалий час утримується під вартою, ризик, заявленні у клопотанні прокурора з часом втратили свою актуальність, а розмір застави, визначений в попередній ухвалі слідчого судді від 11.06.2026 є непомірним для підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, визначивши її розмір в розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 12024100070001658, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

04 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 6 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 682 000,00 грн.

21 жовтня 2025 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва продовжено застосований до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 19 листопада 2025 року, із можливістю внесення застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000,00 гривень.

17 листопада 2025 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва

строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 22 лютого 2026 року.

19 листопада 2025 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва за

продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строком до 17 січня 2026 року, із можливістю внесення застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 570 000,00 гривень.

12 січня 2026 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва продовжено застосований запобіжний захід строком до 22 лютого 2026 року, із можливістю внесення застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 656 000,00 гривень.

13 лютого 2026 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

18 лютого 2026 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва за

продовжено застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 990 400,00 гривень.

14 квітня 2026 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва

продовжено застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 990 400,00 гривень.

11 червня 2026 року Подільського районного суду м. Києва

продовжено застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 324 800 гривень.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Стороною обвинувачення на підтвердження обгрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України до матеріалів клопотання долучено: Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, якими, зокрема, є: договір поставки №18/06/24-3 від 18.06.2024 та платіжні інструкції до нього; договір поставки №22/05/24 від 22.05.2024 та платіжні інструкції до нього; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_44 від 24.07.2024; протокол тимчасового доступу до документів ДПС України від 09.08.2024; протокол огляду від 23.08.2024; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_44 від 07.08.2024; протокол додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_44 від 11.09.2024; протокол огляду від 22.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_45 від 26.07.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_45 від 11.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_46 від 15.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_47 від 15.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2025; протокол огляду від 31.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 11.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_48 від 22.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2025; протоколи огляду від 21.05.2025, 26.06.2026; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 25.09.2025.

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналізуючи актуальність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених прокурором у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказані ризики на даний час не зменшились, та є обгрунтованими.

Зокрема, інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та суворість призначення покарання за їх вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та потерпілої, та дослідження їх судом.

Надаючи оцінку ризику вчинення іншого кримінального провопорушення, слідчий суддя вважає вказаний ризики доведеним та таким, що з часу обрання запобіжного заходу не втратив актуальності, оскільки, враховуючи характер та спосіб вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, підозрюваний може вчинити інші аналогічні злочини.

Крім цього, підозрюваний, користуючись налагодженими міцними соціальними зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час вчинення кримінального правопорушення, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію, що має значення для кримінального провадження, в тому числі документацію, а отже, зможе змінити вже існуючі або знищити не встановлені до кінця документи.

При цьому, підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неявки до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити чи сховати будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, доводи сторони захисту про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує відомості щодо особи підозрюваного, який офіційно не працює, неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має місце реєстрації у Донецькій області та місце проживання в м. Києві.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи суспільну небезпеку інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Слідчий суддя приходить до висновку, з урахуванням наявності ризиків передбачених статтею 177 КПК України, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування є неможливим застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту чи застави, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились на даній стадії досудового розслідування, а також обгрунтованість підозри, тому наявні підстави для продовження застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе у повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному, та які не існували і не розглядались на час обрання запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять та слідчим суддею не встановлено.

На переконання слідчого судді, таке обмеження права ОСОБА_5 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Щодо розміру визначеної застави в ухвалі слідчого судді від 11.06.2026.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку слідчого судді розмір застави визначений підозрюваному ОСОБА_5 є достатнім для забезпечення належного виконання ним покладених процесуальних обов`язків у випадку внесення суми застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та їх тяжкість, враховано дані про особу підозрюваного, його майновий стан у їх сукупності, визначив заставу у розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка належним чином гарантуватиме та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

За таких обставин, наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, як не встановлено підстав для зменшення визначеного розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024100070001658 від 12.07.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 04.10.2026 включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 324 800 (п`ять мільйонів триста двадцять чотири тисячі вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави. Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача - код за ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО - 820172, рахунок отримувача НОМЕР_5.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк дії ухвали визначити по 04 жовтня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1