Ухвала суду № 139117309, 11.08.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18352/25

Категорія 35

У Х В А Л А

11 серпня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Вигівська В. В., представника позивача - Старча А.В., представників відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні питання про заміну неналежного відповідача на належного у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вимоги позовної заяви стосуються стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за постачання теплової енергії, яка постачається у нежитлове приміщення № 1-12 групи приміщень НОМЕР_3, загальною площею 159,1 кв. м., як розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка уклала з ОСОБА_2 договір від 18.09.2020 року оренди нежилих приміщень строком на 5 років.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог, стверджуючи, що він не є належним відповідачем у даній справі і жодних договорів оренди нежилих приміщень з ОСОБА_3 не укладав.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24.06.2026 витребувано з Київського державного нотаріального архіву документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, а саме: засвідчену в установленому законом порядку копію Договору оренди від 18.09.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , право оренди згідно якого зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: № 38248860 (спеціальний розділ) від 18.09.2020 року.

На виконання вимог ухвали суду надійшла копія Договору оренди від 18.09.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з якого вбачається, що такий договір щодо оренди приміщення укладав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , тобто інший ОСОБА_2 , ніж той, до якого пред`явлено позов.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на належного відповідача - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди нежитлового приміщення укладено ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , тоді як позов пред`явлено до іншої особи з таким же прізвищем, ім`ям та по батькові.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу цього строку суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на те, що про орендара ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , стало відомо після відкриття провадження у справі, та ймовірно дана особа повинна відповідати за вимогами позивача, суд вважає поважним причини незалучення даної особи до першого судового засідання, а відтак, для повноти судового розгляду слід здійснити заміну неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неналежного відповідача ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на належного відповідача - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, новий відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

СуддяТ. В. Войтенко