Рішення № 139117166, 20.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

20.08.2026 Справа № 756/11206/25

Справа № 756/11206/25

Провадження № 2/756/815/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Гусєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року Позивач через свого представника звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про солідарне стягнення з Відповідачів на користь Позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 166 410,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., завданої внаслідок залиття 31 травня 2025 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири на 3-му поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. та зареєстрованого в реєстрі за №15399. 31.05.2025 відбулося залиття належної Позивачу квартири з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що розташована над квартирою Позивача поверхом вище, та яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За результатами обстеження квартир Позивача та Відповідачів складено Акт №2055 від 04.06.2025 про залиття, згідно з яким встановлено, що в будинку АДРЕСА_3 (будинок 1976 року забудови, на 4 під`їздів, 9 поверхів) трапилось залиття квартири АДРЕСА_4 з приміщення квартири АДРЕСА_5 внаслідок пошкодження мережі ГВП у межах квартири АДРЕСА_5 . Причиною зазначеного пошкодження, внаслідок якого трапилось залиття, є пошкодження місця різьбового з`єднання з шаровим вентилем ГВП у приміщенні кухні кв. АДРЕСА_5 по причині порушення технології проведення робіт по встановленню ввідного вентиля та квартирної групи обліку гарячого водопостачання (фільтра грубої очистки, зворотнього клапана та лічильника води). Підключення сантехнічного обладнання приміщення кухні виконано відразу після приладу обліку ХВП гнучкою підводкою, що не розраховано на навантаження квартирної групи обліку. Внаслідок залиття мають пошкодження оздоблення квартири №117: 1) кухня: S-7,7 м2 стеля (водоемульсійне фарбування) - стеля підвісна 0,45 м2; 2) кімната: S-16,9 м2 стіни - в деяких місцях по шву шпалери розійшлись стики - 0,5 м/ п.; 3) кімната S-9,7 м2 стеля (водоемульсійне фарбування) - на підвісні стелі спостерігаються навколо встановлених приладів для освітлення рижі плями - 0,12 м2; 4) відсутня електроенергія по всій квартирі на момент обстеження. Для оцінки розміру заподіяного збитку Позивачем залучено незалежного суб`єкта оціночної діяльності. Про дату та час огляду експертом кв.117 Позивач повідомив у письмовому вигляді Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»та власників квартири АДРЕСА_5 . Відповідно до Звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди) від 19 червня 2025 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 розмір матеріального збитку, завданого квартирі АДРЕСА_6 з урахуванням фізичного зносу становить 121 110,00 грн. Послуги з оцінки розміру матеріального збитку (шкоди) замовлені Позивачем та оплачені в сумі 5 300,00 грн. З метою відновлення своїх порушених прав як власника квартири, що постраждала внаслідок залиття, для забезпечення задовільних умов проживання Позивач на період виконання в квартирі ремонтних робіт з відновлення електропостачання, просихання замоклих поверхонь та проведення ремонту в квартирі вимушений був на 2 місяці орендувати житло. Вартість додаткових витрат, які поніс Позивач у зв`язку з орендою житла за 2 місяці складають 40 000,00 грн. Таким чином, сума матеріальної шкоди, завданої Позивачу, становить 166 410,00 грн. Крім того, Позивачу завдана моральна шкода, оскільки, унаслідок залиття та на момент подачі позову Позивач разом з сім`єю вже 2 місяці не можуть проживати вдома, порушився звичайний уклад життя Позивача та членів його сім`ї. Він додатково до виконання своїх звичайних завдань по дому та роботі, після залиття його квартири вимушений витрачати додатковий час на пошуки нового житла, участь у актуванні та оцінюванні заподіяних квартирі пошкоджень, організацію переїзду, відновлення пошкодженої квартири та початок юридичних процедур з судового захисту своїх прав, а тому останній оцінює суму моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. з урахуванням розумності, виваженості та справедливості.

Разом із позовом Позивачем подано заяву про забезпечення позову із проханням накласти арешт на кошти та майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на загальну суму 186 410,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 року головуючим суддею обрано Діденка Є.В.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовлено.

31.07.2025 року Позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру: за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належитьОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 04.08.2025 року заяву Позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешту на квартиру: за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належитьОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частинах.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 30 вересня 2025 року та витребувано в Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

09.09.2025 року від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшли витребувані документи відповідно до ухвали суду від 20.08.2025 року.

22.09.2025 року на адресу суду від представника третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» надійшли письмові пояснення по суті позову, в яких представник просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї позиції представник вказує, що з 01.03.2025 року КП «Керуюча компанія» почало надавати послугу з управління багатоквартирним будинком на АДРЕСА_3 . Згідно з даними Центральної диспетчерської служби Оболонського району міста Києва, з квартири АДРЕСА_7 надійшла заявка №11023561 від 31.05.2025 о 22 год. 54 хв. про виникнення аварійної ситуації. Вказана заявка передана черговому майстру аварійно-відновлювальної дільниці КП «Керуюча компанія». Працівники АВД прибули на місце аварії о 23 год. 25 хв. та ліквідували аварійну ситуацію шляхом перекриття гарячого водопостачання на під`їзд №4 житлового будинку АДРЕСА_3 . При огляді внутрішнього трубопроводу у 3-кімнатній квартирі АДРЕСА_5 за вказаною адресою виявлена аварійна ситуація: на відгалуженні від стоякового трубопроводу, по різьбі відгалуження труби ДУ15, відірвана квартирна група обліку, монтаж якої виконаний за схемою №1, при цьому відсутнє кронштейн або підставки, згідно з рекомендованою схемою підключення водомірного вузла (схема №2) - при монтажу вузла обліку порушена дана рекомендація. Причиною виникнення аварійної ситуації є відламування на різьбовому з`єднанні відгалуження біля вентиля у результаті перевищення поперечної сили згинального моменту на різьбі відгалуження, за рахунок ваги змонтованого квартирного вузла обліку.

30 вересня 2025 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 25 листопада 2025 року .

Ухвалою суду від 25.11.2025 року оголошено перерву у судовому засіданні до 05 лютого 2026 року та витребувано у Державної податкової служби України реєстраційні номери облікових карток платників податків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

24.12.2025 року від Державної податкової служби України надійшли витребувані судом документи, відповідно до яких інформацію щодо РНОКПП ОСОБА_3 встановлено, однак стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - не встановлено.

05 лютого 2026 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електроенергії у приміщенні суду. Наступне засідання призначено на 26 березня 2026 року.

Ухвалою суду від 26.03.2026 року оголошено перерву у судовому засіданні до 12 травня 2026 року та витребувано у Державної міграційної служби України довідки про серію та номер паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

12 травня 2026 року у судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, вислухано пояснення Позивача, його представника та представника третьої особи, допитано в якості свідка ОСОБА_7 та оголошено перерву до 28 липня 2026 року для здійснення повторного запиту до Державної міграційної служби України у зв`язку із неотриманням витребуваних документів.

04.06.2026 року на адресу суду від Державної міграційної служби України надійшли витребувані судом документи, відповідно до яких інформацію щодо оформлення паспортів громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - не встановлено.

У судове засідання Позивач не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання судових документів електронним зв`язком, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку смс-повідомлення, однак представник подав до суду заяву, про розгляд справи без їхньої участі, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити у повному обсязі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-1 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових документів поштовим зв`язком за останньою відомою адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду. Тому, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, Відповідач-1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву Відповідач-1 не надіслав.

Відповідач-2 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових документів поштовим зв`язком за останньою відомою адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду. Тому, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, Відповідач-2 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву Відповідач-2 не надіслав.

Відповідач-3 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових документів поштовим зв`язком за останньою відомою адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду. Тому, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, Відповідач-3 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву Відповідач-3 не надіслав.

Третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» у судове засідання свого представника не направило, повідомлене про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання судових документів електронним зв`язком, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку в електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», однак представник подала до суду заяву, про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити у повному обсязі за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, зважаючи на заяву представника позивача та третьої особи про розгляд справи без їхньої участі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Після дослідження доказів суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення №007550 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 19.07.2005 року, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. та зареєстрованого в реєстрі за №15399.

Відповідно до акту про залиття №2055 від 04.06.2025 року, складено вказаний акт про те, що у буд. АДРЕСА_3 (будинок 1976 року забудови, на 4 підїзди, 9 поверхів) про те, що 31.05.2025 року трапилося залиття квартири АДРЕСА_4 з приміщення квартири АДРЕСА_5 пошкодження мережі ГВП у межах квартири АДРЕСА_5 . Причиною зазначеного пошкодження, внаслідок якого трапилось залиття, є пошкодження місця різьбового з`єднання з шаровим вентилем ГВП у приміщенні кухні кв. АДРЕСА_5 по причині порушення технології проведення робіт по встановленню ввідного вентиля та квартирної групи обліку гарячого водопостачання (фільтра грубої очистки, зворотнього клапана та лічильника води). Підключення сантехнічного обладнання приміщення кухні виконано відразу після приладу обліку ХВП гнучкою підводкою, що не розраховано на навантаження квартирної групи обліку. Внаслідок залиття мають пошкодження оздоблення квартири №117:

1) кухня: S-7,7 м2 стеля (водоемульсійне фарбування) - стеля підвісна 0,45 м2;

2) кімната: S-16,9 м2 стіни - в деяких місцях по шву шпалери розійшлись стики - 0,5 м/ п.;

3) кімната S-9,7 м2 стеля (водоемульсійне фарбування) - на підвісні стелі спостерігаються навколо встановлених приладів для освітлення рижі плями - 0,12 м2;

4) відсутня електроенергія по всій квартирі на момент обстеження.

Згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_6 » від 19.06.2025 року про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого квартирі АДРЕСА_6 , розмір матеріального збитку завданого квартирі з врахуванням фізичного зносу становить 121 110,00 грн. Витрати на проведення звіту понесені Позивачем у сумі 5 300,00 грн., що підтверджено договором №00698/25 про проведення незалежної оцінки майна від 10.06.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП «ОСОБА_6 », актом приймання-передачі робіт з незалежної оцінки від 26.06.2025 року на суму 5 300,00 грн. та платіжною інструкцією №XK95-92M4-K2HP-CA5P від 11.06.2025 про сплату Позивачем коштів у розмірі 5 300,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_6 .

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_8 , у рівних долях, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло, від 10.01.2006 року.

01.06.2025 року між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_1 укладено договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_9 строком на 2 місяці з 01.06.2025 р. по 31.07.2025 р., де встановлена сума орендної плати за 1 місяць 20 000,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №C620-A9EC-08MC-876B від 14.07.2025 Позивачем сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. призначення платежу якого «оплата за оренду квартири згідно з договором від 01.06.2025 р.».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила факт залиття квартири АДРЕСА_6 та обсяг завданої матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_10 .

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна одночасна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України - власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на власний розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартири у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що саме з вини Відповідачів-власників квартири АДРЕСА_5 відбулось залиття квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 , тому спричинена матеріальна шкода в розмірі, визначеного звітом суб`єкта оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_6 », в розмірі 121 110,00 грн., витрати на проведення звіту у сумі 5 300,00 грн. та витрати на оренду плату в розмірі 40 000,00 грн.

Стосовно стягнення з Відповідачів завданої Позивачу моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вивчивши зібрані у справі докази та встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що Позивачу завдано моральної шкоди у зв`язку із пошкодженням належного йому майна, що в свою чергу призводить до моральних страждань, які вимагають додаткових зусиль для організації життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань Позивача, завданих пошкодженням його майна, а також керується принципами співмірності, розумності та справедливості, і приходить до висновку про необхідність стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, у загальному розмірі 176 410,00 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 2 222,73 грн. (1 677,69 грн. за подачу позову + 545,04 грн. за подачу заяви про забезпечення позову).

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

На підтвердження заявлених витрат представником долучено: договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та АБ «ТАРАСОВ ТА ПАРТНЕРИ» від 07.07.2025 року із встановленням тарифу на послуги в сумі 30 000,00 грн., ордер на представництво Позивача від 25.07.2025 року, акт прийому передачі послуг від 28.07.2026 року на загальну суму 30 000,00 грн., де складання позовної заяви - 8 год., виїзд для участі у судовому засіданні 30.09.2025 року та час на дорогу - 1 год., участь у судовому засіданні 26.11.2025 та час на дорогу і очікування - 3 год., час на участь у судовому засіданні 05.02.2026 та час на дорогу, засідання не відбулося у зв`язку із вимкненням світла - 1 год., участь у судовому засіданні 12.05.2026 року та час на очікування засідання і на дорогу - 2 год., виїзд для участі в судовому засіданні 28.07.2026 року, подача заяви про розгляд справи без участі - 2 год., платіжну інструкцію №3ЕТ6-9461-Х05М-М47К від 29.07.2026 року про сплату Позивачем на рахунок АБ «ТАРАСОВ ТА ПАРТНЕРИ» грошових коштів у сумі 30 00,00 грн. за правничу допомогу за договором від 07.07.2025 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на Відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, суд вважає доцільним стягнути з Відповідачів на користь Позивача витрати за надання правової допомоги пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 15 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 386, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 19, 76, 80, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість в розмірі 176 410 (сто сімдесят шість тисяч чотириста десять) грн. 00 коп., з яких: 121 110,00 грн. - матеріальна шкода, 5 300,00 грн. - витрати за проведення оцінки, 40 000,00 грн. - витрати за оренду житла, 10 000,00 грн. - моральна шкода.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) в рівних частинах на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму судового збору в розмірі 2 222 грн. 73 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп., у загальному 17 222 грн. 73 коп., тобто по 5 740 грн. 91 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко