Ухвала суду № 139115965, 19.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18018/25

Провадження № 2-а/752/104/26

У Х В А Л А

19 червня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Плахотнюк К.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. заявлений у справі №752/18018/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі , -

у с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа №752/18018/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін на підставі ухвали суду від 05.12.2025 року і відповідно ухвалення кінцевого рішення суду згідно вимог ст. 258 КАС України має відбутись в межах шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

19.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відвід головуючої судді у справі № 752/ 18018/25.

Цього ж дня суддею Плахотнюк К.Г. отримано зазначену вище заяву про відвід, для її вирішення.

В обгрнтування заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі позивач посилався на те, що судом не ухвалено рішення у строки, передбачені чинним КАС України, що порушує його право на своєчасне та справедливе судочинство.

Вивчивши заяву сторони позивача про відвід судді, матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

На думку суду, відвід є необґрунтованим, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді.

Щодо тривалого розгляду справи, суд зазначає, що об`єктивні чи суб`єктивні чинники, які впливають на швидкість розгляду, не є тотожними поняттю «упередженість судді». Разом з тим, заявником не надано доказів того, що тривалий розгляд справи зумовлений виключно діями/бездіяльністю судді.

Отже, зазначені у заяві про відвід обставини не є беззаперечним підтвердженням порушення суддею принципу неупередженості.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її упередженість у даній справі, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 КАС України, а викладені заявником обставини, не можуть розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду після закінчення строку визначеного статтею 258 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-44 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. заявлений у справі №752/18018/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі , проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк