Рішення № 139115866, 14.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6653/26

Провадження № 2/727/2399/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (далі позивач, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») Романенко Михайло Едуардович звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.04.2024 року між Товариством з обме-женою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» (надалі змінено найменування на ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ», а згодом на ТОВ «ЛАФЕРТІ ФОРМ») та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Кредитний договір № 43593 -04/2024 у формі електронного документа. За умовами вказаного правочину відповідач отримав грошові кошти у загальному розмірі 15 000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності та платності. Первісний креди-тор виконав свої зобов`язання у повному обсязі.

У подальшому відбулася процедура відступлення права грошової вимоги. Відпо-відно до укладеного 14.08.2024 року Договору факторингу № 14082024 право грошової вимоги за кредитним договором перейшло від первісного кредитора до позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник позивача зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо повернен-ня кредитних коштів та сплати процентів не виконав, внаслідок чого станом на день формування позовної заяви утворилася заборгованість у загальному розмірі 42 630,16 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) в розмірі 14 925,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 23 955,16 грн. та за-боргованості по штрафних санкціях в розмірі 3 750,00 грн.. Позивач просить стягнути вказану суму боргу, а також відшкодувати понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.. Представник позивача висловив письмову згоду на розгляд спра-ви за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09 червня 2026 ро-ку було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, однак у тексті позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності із під-твердженням згоди на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду він повідомлявся судом належним чином у вста-новленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позов-ну заяву, як і заяв про поважність причин неявки чи клопотань про відкладення роз-гляду справи, від відповідача до суду не надходило.

Беручи до уваги, що всі передбачені процесуальним законом умови дотримані, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних доказів відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за до-помогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що 25.04.2024 року між Кредитодавцем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 43593-04/2024 в електронній формі. Укладення правочину здійснювалося з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», де підписання договору відбувалося за допомо-гою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-повідомленням із ко-дом W0299), надісланим на номер мобільного телефону позичальника. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у роз-мірі 15 000,00 грн. шляхом їх перерахування на картковий рахунок.

Матеріали справи підтверджують безперервний ланцюг відступлення права гро-шової вимоги за вказаним кредитним договором від первісного кредитора до позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі Договору факторингу № 14082024 від 14.08.2024 року з відповідними додатками та актами приймання-передачі, оформленими відпо-відно до вимог чинного законодавства. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в повному обсязі.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальни-кові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується по-вернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушен-ням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу Ук-раїни.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок, з якого вбачається, що вна-слідок систематичного невиконання позичальником умов договору станом на день подання позову утворилася загальна заборгованість у розмірі 42 630,16 грн.. Оскільки відповідач не надав суду доказів повного або часткового погашення кредиту чи спро-стування розміру боргу, суд доходить висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення вказаної суми заборгованості з від-повідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою судовий збір по-кладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., який розраховано із застосуванням по-нижуючого коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі. Оскільки позов за-доволено повністю, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь пози-вача.

Окремої уваги заслуговують вимоги позивача про стягнення витрат на профе-сійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.. Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має обов`язково виходити з критерію реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їхньої дій-сності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру. Відповідно до частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір ви-трат на послуги адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Беручи до уваги, що ця справа є малозначною, типовою для даної категорії спорів про стягнення заборгованості за електронним кредитним договором, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а правова позиція позивача є цілком стандартною та не вимагала вивчення великого обсягу нових фактичних даних чи формування складної індивідуальної правової конструкції, суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат у сумі 6 000,00 грн. є завищеним та неспівмірним зі складні-стю справи. З огляду на принципи розумності, пропорційності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 2 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за-довольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНО КПП 3416711392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, адреса для листування: 07406, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 21/1) за-боргованість за Кредитним договором № 43593-04/2024 від 25.04.2024 року у загаль-ному розмірі 42 630,16 грн. (сорок дві тисячі шістсот тридцять гривень 16 копійок), яка складається із заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) в розмірі 14 925,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 23 955,16 грн. та заборгованості по штрафних санкціях в розмірі 3 750,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шіст-сот шістдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішен-ня може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко