Ухвала суду № 139115844, 19.08.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2881/25

Провадження №1-кс/726/474/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді,-

за участі:

представника заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 12024262020001312 від 24.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України.

17.08.2026 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_5 . Заяву мотивує тим, що Мірош обвинувачується у тому, що будучи з 18.04.2019 року головним бухгалтером ТОВ «ТВК АВТО» протягом 2020-2023 років здійснила собі переплату заробітної плати, чим вчинила низку тотожних діянь, що призвели до привласнення нею грошових коштів ТОВ «ТВК-АВТО» на суму - 691 574, 10 грн. Розгляд вказаної справи здійснюється одноособово суддею ОСОБА_5 . З початку призначення даної справи до розгляду, представництво інтересів та захист прав обвинуваченої здійснював адвокат ОСОБА_6 . За його участі по справі відбулось підготовче провадження, розпочато судовий розгляд, визначено обсяг та порядок дослідження доказів, досліджено письмові докази, проведено прямий та розпочато перехресний допит представника потерпілого та представника цивільного позивача, директора ТОВ «ТВК АВТО» - ОСОБА_7

ОСОБА_3 зазначає, що у зв`язку із мобілізацією захисника та зупиненням ним адвокатської діяльності 27.03.2026 року, обвинуваченою було обрано собі нового захисника та 03.08.2026 до справи було допущено її в якості захисника, за участю якої відбулось 2 судових засідання від 03 та 06 серпня 2026 року в ході яких було завершено перехресний допит ОСОБА_7 , проведено допит свідків співзасновників та колишнього директора ТОВ «ТВК АВТО» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказує, що за даний проміжок часу вона, як захисник зіткнулась із грубими порушеннями суддею норм КПК України, правил суддівської етики та із відсутністю належного процесуального контролю за ходом судового розгляду, відкритою та упередженістю судді. У зв`язку із тим, що існують фактичні обставини та реальні сумніви в неупередженості головуючого, просить суд на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду срави № 726/2881/25.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав викладених в ньому, просила задовольнити.

Інші учасники, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подану заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, недостатнім є саме по собі твердження учасника кримінального провадження про упередженість судді. Обставини, на які посилається заявник, повинні за своїм характером та ступенем бути такими, що об`єктивно можуть поставити під сумнів здатність судді безсторонньо здійснювати розгляд конкретного кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо безсторонності суду підлягають застосуванню суб`єктивний та об`єктивний критерії.

За суб`єктивним критерієм оцінюються особисті переконання та поведінка конкретного судді, зокрема наявність проявів особистої прихильності або упередженості щодо учасників провадження.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть бути перевірені та здатні породити обґрунтований сумнів у безсторонності суду.

При цьому особиста безсторонність судді презюмується доти, доки не буде доведено протилежного, а позиція особи, яка заявляє про упередженість судді, хоча й має значення, однак не є вирішальною. Визначальним є те, чи можуть відповідні побоювання вважатися об`єктивно обґрунтованими.

Аналізуючи наведені захисником обставини саме з урахуванням зазначених критеріїв, суд не встановив достатніх підстав для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 .

Зі змісту заяви про відвід убачається, що значна частина доводів захисника фактично стосується способу здійснення головуючою своїх процесуальних повноважень під час судового розгляду, а саме: визначення порядку дослідження доказів, постановки та зняття запитань, забезпечення належного порядку судового засідання, надання учасникам процесу зауважень, визначення моменту оголошення перерви та організації проведення допиту свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, активне здійснення головуючим передбачених законом повноважень щодо керування ходом судового засідання саме по собі не може розцінюватися як прояв упередженості.

Незгода сторони захисту з тим, у який спосіб головуюча здійснює керівництво судовим засіданням, реагує на запитання учасників, визначає їх допустимість та належність до предмета допиту або забезпечує дотримання процесуального порядку, не є тотожною наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суд також враховує доводи захисника щодо форми спілкування головуючої із захисниками та окремих висловлювань судді, наведених у заяві про відвід.

Однак оцінка таких висловлювань не може здійснюватися ізольовано від процесуальної ситуації, в якій вони були висловлені, перебігу відповідного судового засідання, поведінки всіх його учасників та обов`язку головуючого забезпечувати належний порядок судового розгляду.

Навіть у випадку, коли окремі висловлювання головуючої могли бути сприйняті стороною захисту як різкі, категоричні чи емоційні, сама по собі така форма комунікації без установлення її зв`язку з особистим ставленням судді до обвинуваченої або її захисників не є достатньою для висновку про існування упередженості в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Для застосування п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України необхідно встановити такі обставини, які вказували б на сформоване наперед ставлення судді до предмета кримінального провадження, особисту прихильність до однієї зі сторін, неприязнь до іншої сторони або іншу особисту заінтересованість, здатну вплинути на об`єктивність судового розгляду.

Таких обставин із наведеної заяви та матеріалів, наданих на її обґрунтування, судом не встановлено.

Оцінюючи доводи заяви не окремо, а в їх сукупності, суд також не встановив системності поведінки головуючої, яка б об`єктивно свідчила про сформоване негативне ставлення до сторони захисту чи позитивне ставлення до сторони обвинувачення.

Наведені заявником обставини переважно виникали під час активних процесуальних дій дослідження доказів, допитів та вирішення питань щодо порядку судового засідання, тобто в межах реалізації головуючою повноважень, покладених на неї кримінальним процесуальним законом.

Той факт, що сторона захисту оцінює спосіб реалізації цих повноважень як неправильний, надмірно активний або такий, що обмежує захист, сам по собі не перетворює відповідну процесуальну поведінку на доказ особистої упередженості судді.

При цьому суд враховує, що заява про відвід містить твердження про «очевидний обвинувальний вирок», який у подальшому стороні захисту доведеться оскаржувати.

Таке твердження є припущенням сторони захисту щодо майбутнього результату судового розгляду та не ґрунтується на встановлених фактах.

На час вирішення заяви судовий розгляд кримінального провадження триває, дослідження доказів не завершено та остаточного судового рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 не ухвалено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не заявляться докази на користь протилежного.

Таким чином, суд доходить висновку, що наведені захисником обставини як кожна окремо, так і в сукупності не свідчать про існування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Доказів особистої заінтересованості судді в результатах кримінального провадження, її особистої прихильності до сторони обвинувачення чи потерпілого, неприязного ставлення до обвинуваченої або її захисників, сформованої наперед позиції щодо винуватості ОСОБА_4 чи інших обставин, які б об`єктивно ставили під сумнів здатність судді забезпечити безсторонній розгляд справи, матеріали заяви не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ґрунтується переважно на незгоді сторони захисту з порядком здійснення головуючою своїх процесуальних повноважень та суб`єктивній оцінці окремих висловлювань і дій судді, тоді як достатніх об`єктивних даних, які б підтверджували наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 21-22, 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №726/2881/25, кримінального провадження № 12024262020001312 від 24.03.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушен, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1