Постанова № 139114788, 20.08.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/725/26

№ провадження 3/624/279/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 20 серпня 2026 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Ткаченко А.О., захисника Киричук Г.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, протокол серії ЕПР1 № 718379 від 13 липня 2026 року, відповідно до якого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року о 14 год 10 хв в с-щі Кегичівка, вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotester Drager ARTA 0190. Відповідно до тесту № 28 проведеному на газоаналізаторі Alkotester Drager водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1.16 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Від подальшого права керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 серпня 2026 року від адвоката Киричук Г.М. надійшли заперечення, в яких зазначено, що матеріали містять істотні внутрішні суперечності щодо медичного огляду у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 нібито «від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився». Водночас в акті огляду зафіксовано, що він погодився з результатом огляду на місці. Це різні за правовою природою обставини, які не можуть одночасно описувати одну й ту саму поведінку без належного пояснення. Якщо особа погодилася з результатом огляду на місці, твердження про відмову від медичного огляду є зайвим і недостовірним. Якщо ж поліцейський вважав, що особа не погодилася або відмовилася від належного огляду, її необхідно було направити та доставити до закладу охорони здоров`я у встановленому порядку. Таке протиріччя ставить під сумнів точність фіксації події та достовірність відомостей, внесених поліцейським до протоколу. На дату огляду сплив передбачений виробником шестимісячний строк калібрування приладу, а чинна повірка матеріалами справи не підтверджена на роздруківці результату тесту зазначено прилад Drager Alcotest 6820, заводський номер ARTA 0190, та дату останнього калібрування 10 листопада 2025 року. Відповідно до настанови виробника для Drager Alcotest 6820 калібрування проводиться кожні шість місяців. Отже, чергове калібрування мало бути проведене не пізніше 10 травня 2026 року, тоді як огляд ОСОБА_1 проведено 13 липня 2026 року - більш ніж через вісім місяців після зазначеного калібрування та приблизно на два місяці пізніше рекомендованого виробником строку. Таким чином, із самої роздруківки вбачається недотримання встановленого виробником інтервалу калібрування. При цьому в матеріалах відсутні документи про проведення наступного калібрування, сервісного обслуговування, а також чинне свідоцтво про повірку саме приладу ARTA 0190 станом на 13 липня 2026 року. Калібрування та метрологічна повірка є різними процедурами, однак відсутність обох видів підтверджувальних документів не дозволяє суду встановити, що прилад був технічно справним, належно налаштованим і придатним до точного вимірювання на момент огляду. Крім того, у типовому бланку акта первісно надруковано іншу модель і номер приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARBL-0853, які закреслено та замінено рукописним записом «ARTA 0190». У сукупності зі спливом шестимісячного строку калібрування та відсутністю документів про чинну повірку це створює обґрунтовані сумніви у достовірності результату 1,16 проміле та вимагає витребування повного комплекту технічних документів на конкретний прилад.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник Киричук Г.М. просила справу закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, щодо ОСОБА_1 з викладених у письмових поясненнях підстав. Також вказала, що в кінці відео видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити освідоцтво у лікарні, та те що свідок заперечила вживання ним спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що родинних відносин з порушником не має, просто знає його як військовослужбовся ППО, так як він проживав у неї деякий час. Зазначила, що в цей день не бачила щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, він пив тільки безалкогольне пиво, і то тому що у нього зупинився шлунок. Весь день з ним не знаходилась, була в магазині, а також їхала у іншому транспортному засобі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, адміністративний матеріал містить: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718379 від 13 липня 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також повідомлено про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується його підписом. У графі пояснень ОСОБА_1 зазначив: «не згоден». Посвідчення водія не вилучалося, оскільки було пред`явлено в електронному вигляді через застосунок «Дія». Із протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, правильність внесених до протоколу відомостей про себе підтвердив. У графі 11 протоколу зазначено, що до нього додаються: акт огляду на стан сп`яніння, направлення на медичний огляд та інші матеріали справи. У графі 10 зазначено технічний засіб відеофіксації відеореєстратор BDS 5320 № 1014896273. Свідки та потерпілі під час складання протоколу не залучалися;

- результат огляду (тест) газоаналізатора Drager до протоколу серії ЕПР1 № 718379, тест № 28, відповідно до якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зафіксовано результат 1,16 проміле. Роздруківка підписана працівником поліції, а ОСОБА_1 від підпису відмовився, про що зроблено відповідну відмітку;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARTA-0190, результат огляду 1,16 проміле. В акті зазначено, що з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, міститься його підпис;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких ОСОБА_3 зазначив, що 13 липня 2026 року перебував на території свого домоволодіння у приміщенні «Гараж», вхідні ворота на вулицю були відчинені, близько 12 год 40 хв у ворота зайшов невідомий йому чоловік та прохав допомогу у ремонту транспортного засобу, а саме провести діагностику. ОСОБА_3 повідомив, що допомогти не може, оскільки в автомобілях марки Skoda не розуміюсь, в подальшому зайшла невідома жінка та наполегливо почала запитувати, чому не може відремонтувати її автомобіль, також ОСОБА_3 прохав вказаних громадян залишити територію його дому, на що останні не реагували, тому про це вирішив повідомити до поліції, оскільки чоловік мав ознаки алкогольного сп`яніння та сів за кермо транспортного засобу Skoda, блакитного кольору, номерні знаки не запам`ятав.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомили, що причиною зупинки є отримане повідомлення про те, що водій автомобіля марки Skoda приїжджав до електрика, поводився зухвало та може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 пояснив, що вони лише звернулися до електрика за допомогою щодо ремонту автомобіля, оскільки він «їзде на позицію», однак той відмовився допомагати, тому вони вирішили їхати до іншого майстра. У подальшому працівник поліції, посилаючись на пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Спочатку ОСОБА_1 висловлював небажання проходити огляд, однак згодом погодився. За результатами проведеного огляду приладом Drager Alcotest встановлено результат 1,16 проміле. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди, однак від такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Тривалий час ОСОБА_1 з`ясовував у працівників поліції як його буде викликати суд і що йому за це буде. Останній виражався нецензурною лайкою та знову запитував у працівників поліції «нецензурна лайка» «-просто сказати, що не я їхав?», що свідчить про погодження ОСОБА_1 про те що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Далі працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, при цьому права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені. Під час зачитування та ознайомлення з протоколом правопорушник вказав, що не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, проте така відмова була зафіксована на відеозаписі раніше.

Судом також досліджено надані органом поліції додаткові матеріали щодо газоаналізатора Drager Alcotest 6820, заводський номер ARTA-0190, а саме: посібник з використання Drager Alcotest 6820; сервісну гарантійну книжку на газоаналізатор; декларацію про відповідність вимогам відповідного Технічного регламенту; сертифікат перевірки типу та схвалення системи управління якістю; сертифікат про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1984 103 25, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest 6820, заводський номер ARTA-0190, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а строк чинності свідоцтва встановлено до 10 листопада 2026 року; та інші документи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протокол був складений за порушення п. 2.9 ПДР України.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколом та дослідженим відеозаписом, а перебування у стані алкогольного сп`яніння актом огляду, результатом тесту № 28 із показником 1,16 проміле та відеозаписом проведення огляду.

Щодо доводів захисника про суперечність між зазначеною в акті згодою ОСОБА_1 з результатом огляду та зазначеною у протоколі відмовою від медичного огляду, суд зазначає, що такі обставини не суперечать одна одній, оскільки стосуються різних етапів огляду. Як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, після чого, отримавши результат 1,16 проміле, відмовився від запропонованого огляду у закладі охорони здоров`я. При цьому в акті огляду міститься його підпис про згоду з результатом.

Доводи захисника про відсутність чинної повірки та закінчення строку калібрування приладу також не знайшли підтвердження. Надані органом поліції документи, зокрема свідоцтво про повірку № П 51 QM 1984 103 25, підтверджують чинність повірки газоаналізатора Drager Alcotest 6820, заводський номер ARTA-0190, до 10 листопада 2026 року, тобто на дату проведення огляду 13 липня 2026 року прилад мав чинну повірку.

Саме посилання захисника на дату останнього калібрування не свідчить про несправність приладу чи недостовірність отриманого результату, оскільки будь-яких об`єктивних даних про несправність газоаналізатора або недостовірність його показників судом не встановлено.

Не є підставою для сумніву в результаті огляду і доводи захисника щодо виправлення у бланку акта моделі та номера приладу, оскільки з інших матеріалів справи, зокрема роздруківки результату тесту та свідоцтва про повірку, однозначно встановлюється, що використаним при огляді був газоаналізатор Drager Alcotest 6820, заводський номер ARTA-0190.

Таким чином, наведені захисником доводи не спростовують результату огляду та не ставлять під сумнів допустимість і достовірність досліджених доказів.

Твердження захисника, що правопорушник не відмовлявся від проходження освідоцтва у медичному закладі спростовується відеозаписом, у якому зафіксовано, що йому було запропоновано пройти такий огляд, після освідоцтва на драгері, проте він відмовився.

Суд критично відноситься до показань свідка, проте що правопорушник не вживав алкогольні напої, так як вона весь час з ним не перебувала, таким чином не могла про це достеменно знати. Крім того знаходилась на місці під час складання протоколу, та жодним чином не заперечувала, щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, як це убачається з відео.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У даному випадку підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була інформація про можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та дослідженим судом відеозаписом, на якому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки.

Таким чином, судом встановлено, що працівники поліції мали передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведення подальшої перевірки щодо можливого перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ч.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК у Харківській обл/Харківська обл/21081300, код платежу 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Н.М. Куст