Рішення № 139114450, 19.08.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1403/26

Провадження №2/390/992/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ ''Укр Кредит Фінанс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''Укр Кредит Фінанс'' звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 73577,75 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.11.2025 року сторони за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1628-8547, який разом із Правилами відкриття кредитної лінії, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими відповідач був попередньо ознайомлений. ОСОБА_1 зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримано.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте від його представника надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника та відзив, в якому просили позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача заборованість за тілом кредиту у сумі 29500 грн. В обгрунтування зазначили, що кредитний договір не містить відомостей про його підписання електронним піписом одноразовим ідентифікатором саме відповідачем, оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно з вимогами законодавства, що відбулося за відсутності копій особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача. Позивачем не надано суду достатніх і допустимих доказів того, що саме відповідач погодив всі істотні умови вказаного кредитного договору. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що особистий кабінет у мобільному додатку ТОВ ''Укр Кредит Фінанс'' належить саме відповідачу, як і відсутній відповідний документ, що відповідач отримував смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором. Позивачем не надано доказів перерахування кредитних коштів відповідачу. Матеріали справи не містять реквізитів повного карткового рахунку позичальника на який мало бути здійснено перерахування кредитних коштів. Не надано розрахункових документів або виписок з банківського рахунку відповідача, що б підтверджувли перерахування суми кредиту. Розрахунок заборгованості є необгрунтованим, оскільки такий розрахунок є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит та чи здійснювалося часткове погашення заборгованості. Графік платежів є умовним, ОСОБА_1 не ознайомлювали з умовами кредитування. Позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за відсотками, належних розрахунків матеріали справи не містить, а тому в частині стягнення відсотків позовні вимоги є недоведеними. Позивачем не надано пояснень щодо заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість у розмірі 7070 грн. нараховувалася відповідно ст. 625 ЦК України за період, коли це було заборонено відповідно положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Крім того, позивачем не надано доказів звернення до відповідача з досудовою вимогою про повне дострокове погошення заборгованості за договором, тому позов подано з порушенням норм матеріального права та передчасно.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом встановлено, що 24.11.2025 року сторони за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1628-8547, який разом із Правилами відкриття кредитної лінії, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими ОСОБА_1 попередньо ознайомлений. Відповідно умов договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді кредитного ліміту 25000 грн., строк кредитування 365 днів, базовий період 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1 % у день протягом перших 180 днів користуванням кредитом та 0,74% за кожен день користування кредитом, починаючи з 181 дня, комісії за видачу кредиту в розмірі 15 %, у разі прострочення виконання зобов`язань до позичальника застосовуються положення ст.625 ЦК України. Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором А6453. Крім того, ОСОБА_1 ознайомився з паспортом споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями та додатком до нього. 25.11.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ ''Укр Кредит Фінанс'' укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1628-8547, згідно умов якої позичальнику надано додаткові кошти в кредит в розмірі 4500 грн., строк кредитування 365 днів з моменту укладення додаткової угоди, комісія за видачу додаткових грошових коштів 15% від суми додаткових коштів. Довідка про перерахування суми кредиту №1628-8547 від 24.11.2025 року свідчить, що на платіжну картку № НОМЕР_1 за допомогою системи EasyPay, платіж №1714222190 від 24.11.2025 року, перераховано грошові кошти в сумі 25000 грн., а 25.11.2025 року перераховано грошові кошти в розмірі 4500 грн., платіж №1715105966, що також підтверджується листами ТОВ ''Фінансова компанія ''Контрактовий дім'' від 17.03.2026 року. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''Укр Кредит Фінанс'' станом на 03.03.2026 року, свідчить, що загальна сума заборгованості 73577,75 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 29500 грн., за відсотками 24902,75 грн., за комісією 4425 грн., за відсотками за ст. 625 ЦК України 14750 грн. 23.03.2026 року ТОВ ''Укр Кредит Фінанс'' на адресу відповідача направлено вимогу про дострокове повернення кредиту №1628-8547, яка залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач належно і у доступній формі ознайомився з усіма умовами договору, тарифами позивача, вважав їх справедливими, адекватними, розумними і жодних заперечень не мав. Надаючи свої персональні дані, проставивши електронний підпис у договорі, отримав кошти, враховуючи зокрема визнання відповідачем заборгованості за тілом кредиту, фактично підтвердивши реальність договору та висловив свою згоду з його умовами. Позивачем умови договору виконано та перераховано суму кредиту відповідачу. Доказів, які б спростовували факт отримання відповідачем кредитних коштів, матеріали справи не містять. Доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, РНОКПП тощо) були використані кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем не надано. Також не спростовано, що банківська картка № НОМЕР_1 не належить відповідачу. Даних про те, що відповідачем повернуто позивачу кредитні кошти матеріали справи не містять. ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте лише частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 58827,75 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 29500 грн., за відсотками 24902,75 грн., за комісією 4425 грн. Щодо вимоги про стягнення заборгованості за відсотками нарахованими за ст. 625 ЦК України, то згідно положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а тому такі відсотки стягненню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ ''Укр Кредит Фінанс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Укр Кредит Фінанс'' заборгованість за договором №1628-8547 від 24.11.2025 року в сумі 58827 грн. 75 коп. і судові витрати у сумі 2128 грн. 67 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ''Укр Кредит Фінанс'', юридична адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.407, ЄДРПОУ 38548598;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул