Ухвала суду № 139114438, 18.08.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.08.2026

ЄУН 389/1002/19

Провадження №6/389/69/26

Ухвала

іменем України

18 серпня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Брудницької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія Єврокредит» про заміну стягувача,

встановив:

ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчих провадженнях №65864458 та №65864886.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Знам`янським міськрайонни судом 29.07.2019 винесено рішення у справі №389/1002/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №236-411-850-2-17-Г від 14.11.2017. На виконання вказаного рішення АТ «Мегабанк» отримало виконавчі листи. Вказує, що у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області на виконанні перебувають виконавчі провадження №65864458 та №65864886.

Так, 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між акціонерним товариством «Мегабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу від 14.03.2024. Таким чином, новий кредитор ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №236-411-850-2-17-Г від 14.11.2017.

Надалі, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» 27.12.2024 уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Права вимоги, що відступаються за цим договором, належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 року № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників - АТ «Мегабанк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс».

Відповідно до п.4 Договору №1/12, сторони узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору, Новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 22730000 гривень 00 копійок. Ціна договору сплачується новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому договорі. Відповідно до умов договору №1/12 ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за основними договорами. Відповідно до додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №236-411-850-2-17-Г від 14.11.2017.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Заінтересовані особи та боржниця в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи та матеріали справи №389/1002/19, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2019 позовні вимоги АТ «Мегабанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №236-411-850-2-17-Г від 14.11.2017 в сумі 43 593 грн 01 коп, а також судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Так, 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між акціонерним товариством «Мегабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу від 14.03.2024. Таким чином, новий кредитор ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №236-411-850-2-17-Г від 14.11.2017.

Надалі, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» 27.12.2024 уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Права вимоги, що відступаються за цим договором належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 року № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників - АТ «Мегабанк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс». Таким чином, заявник набув право вимоги до Боржників, серед яких право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №236-411-850-2-17-Г від 14.11.2017.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №65864886 суд, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №65864886, постановою від 10.09.2025, вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 та ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення.

Згідно ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріали заяви не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора у її зобов`язанні перед АТ «Мегабанк», відтак, виконання нею свого обов`язку по оплаті заборгованості суд визнає належним виконанням.

Таким чином, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконання вимог виконавчого документу, виключає можливість задоволення такої заяви.

З огляду на викладене, заявлені вимоги в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні №65864886, задоволенню не підлягають.

Щодо зміни стягувача у виконавчому провадженні №65864458, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №65864458 з примусового виконання виконавчого листа №389/1002/19, виданого 23.04.2021 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №236-411-850-2-17-Г від 14.11.2017 в сумі 43 593 грн 01 коп, вказаний виконавчий лист, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. Наразі у виконавчому провадженні виконуються заходи з примусового виконання заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду кіровоградської області від 29.07.2019.

Зібраними у справі доказами встановлено, що рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2019 у справі №389/1002/19 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №236-411-850-2-17-Г від 14.11.2017, наразі не виконано в повному обсязі.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, вимоги щодо зміни стягувача у виконавчому провадженні №65864458, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.258-260, 353, 431, 433, 442, п.п.17.4 п. 17 розділу XII (Перехідні положення) ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», місце знаходження: пров.Ушинського,1, оф105, м.Дніпро Дніпропетровської області, 49001 код ЄДРПОУ 40932411, у виконавчому провадженні №65864458 з примусового виконання виконавчого листа №389/1002/19, виданого 23.04.2021 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №236-411-850-2-17-Г від 14.11.2017 в сумі 43 593 грн 01 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва