Рішення № 139114374, 19.08.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/611/26

Провадження № 2/386/325/26

РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю.О.,

з участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Голованівськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) адвокат Я.В.Огнев`юк 14.04.2026року звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою в якій зазначив, що 08.06.2025 року о 18.40 годині в с. Троянка по вул. Олександра Косинського, 20, Голованівського району Кіровоградської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 21013» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та траспортного засобу «GEELY EMGRAND 7» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . На момент ДТП цивільна правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була зареєстрована ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом серії ЕР 229437786 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних . Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Голованівським районним судом Кіровоградської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення №386/1064/25.

Так, постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2025, вина відповідача у скоєнні ДТП була повністю доведена судом, відповідач свою вину визнав, і його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124КУпАП.

Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 32, ст. 43 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 18.06.2025 представник потерпілої звернулася до позивача із відповідною заявою про регламенту виплату. Водночас 18.06.2025 представник потерпілої, на виконання вимог ст. 31 Закону, звернулася до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди (копія заяви додається). За результатами звернення представника потерпілої та розгляду її заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 125932. Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ТОВ «СОС Сервіс Україна».

28.07.2025 оцінювачем ОСОБА_3 було складено Звіт № 08/07-14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику, «GEELY EMGRAND 7» д.р.н. НОМЕР_2 , 2018 р.в., внаслідок пошкодження у ДТП, по стану на «08» червня 2025 р. .

За результатами Звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля GEELY EGRAND 7, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 95 103,92 грн..

Представник потерпілої надала копії документів, що підтверджують витрати потерпілої на евакуацію її транспортного засобу у загальному розмірі 7 680,00 грн.

Витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (регламентна виплата), відшкодовуються МТСБУ у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (ч. 2 ст. 27 Закону).

03.09.2025 позивачем було складено ремонтну калькуляцію №125932.

Відповідно до означеної ремонтної калькуляції, вартість ремонту транспортного засобу потерпілого складає 92 641,82 грн. Позивач виконуючи вимоги ст. 43 Закону на підставі довідки №1 від 01.09.2025 наказу № 3.1/26549 від 03.09.2025, а також довідки №1 від 21.10.2025 і Наказу № 3.1/31190 від 21.10.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілій в загальному розмірі 100 321,82 грн.

Розрахунок та сплата регламентної виплати проводилося на основі Звіту, ремонтної калькуляції №125932 від 03.09.2025, а також наказів про відшкодування шкоди, відповідно до яких МСТБУ здійснило регламентну виплату.

Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 4 570,00 грн.. Позивачем завдану шкоду потерпілій було відшкодовано в повному розмірі , що складає 104 891, 82 грн..

3 огляду на викладене, а також в зв?язку із невідшкодуванням збитків Відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 100 321,82 грн. а також вартість послуг з визначення розміру шкоди у загальному розмірі 4 570,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, через електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, просить позовні вимоги задовольнити

Відповідач в судове засідання не з`явився через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд прийняти законне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини і дійшов наступного висновку. Відповідно до положень частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , 08.06.2025 року о 18.40 годині в с. Троянка по вул. Олександра Косинського, 20, Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом «ВАЗ21013» д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу 6810 Драгер, результат тесту №574 складає 1,70 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того він же, 08.06.2025 року о 18.40 годині в с. Троянка по вул. Олександра Косинського, 20, Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом «ВАЗ21013» д.р.н. НОМЕР_1 , та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY EMGRAND 7, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2026 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

18.06.2025 представник потерпілої звернулася до позивача із відповідною заявою про регламенту виплату. Водночас 18.06.2025 представник потерпілої, на виконання вимог ст. 31 Закону, звернулася до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди . За результатами звернення представника потерпілої та розгляду її заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 125932.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено у ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особі, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.

Відповідно до п.1 ч. І ст.43 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну,яке перебувало в ньому.

Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у позивача виник обов?язок відшкодувати потерпілій заподіяну відповідачем шкоду.

Відповідно до звіту №05/07-14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику GEELY EMGRAND 7 д.р.н. НОМЕР_2 , 2018р.в. внаслідок пошкодження у ДТП по стану на 08.06.2025 року становить 95 103,92 грн..

Ремонтна калькуляція №125932, від 03.09.2025 року власник ОСОБА_4 справа №125932 автомобіль марка GEELY EMGRAND 7 д.р.н. НОМЕР_2 , вартість ремонту транспортного засобу потерпілого складає 92 641, 82 грн..

Представник потерпілої надала копії документів, що підтверджують витрати потерпілої на евакуацію її транспортного засобу у загальному розмірі 7 680,00 грн..

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з?ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають

МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов?язкових платежів, пов?язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

Згідно зі ст. 34 Закону, МТСБУ зобов?язане у строк, передбачений ч. 5 ст. 32 цього закону, письмово у спосіб, зазначений у заяві про регламентну виплату, повідомити заявника про прийняте за його заявою рішення. У разі ухвалення рішення про здійснення регламентної виплати, МТСБУ зобов?язане здійснити таку виплату протягом трьох робочих днів з дня направлення заявнику повідомлення про прийняте рішення за його заявою про здійснення такої виплати. У разі прийняття рішення про відмову у здійсненні регламентної виплати страховик Позивач зобов?язаний у повідомленні про прийняте рішення зазначити підстави для його прийняття. Інформація про прийняте рішення за заявою про регламентну виплату вноситься до Єдиної централізованої бази даних у строк протягом п?яти робочих днів після його прийняття.

Позивач виконав вимоги ст 43 Закону на підставі довідок №1 від 01.09.2025 та наказу № 3.1/26549 від 03.09.2025, а також довідки № 1 від 21.10.2025 і Наказу № 3.1/31190 від 21.10.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (копії додаються), відшкодував шкоду потерпілій в загальному розмірі 100 321,82 грн..

здійснило регламентну виплату.

Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 4 570,00 грн..

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, позивачу складають 104 891,82 грн, що відшкодовано в повному обсязі. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону, МТСУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка причинила дорожно-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Як зазначено в ч. 3 ст. 37 Закону, вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми регламентної виплати та фактичних витрат, понесених МБУ у зв?язку з її здійсненням.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (такий же висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі N? 755/18006/15-ц).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов?язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Вирішуючи спори зазначеної категорії, суди дотримуються усталеної практики, згідно з якою до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (наведене роз?яснення міститься у п.п. 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 N? 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

При обґрунтуванні необхідності застосування (незастосування) тих чи інших норм права суд та учасники судового процесу не позбавлені права посилатися на правові позиції, викладені в постановах Пленумів Верховного Суду України і вищих спеціалізованих судів.

Так, у постанові Великої Палати ВС від 04.07.2018 у справі N? 653/1096/16 є посилання на п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 N?

5 (такі ж посилання наявні і в постановах Верховного Суду від 08.11.2023 N? 727/5236/22, від 04.10.2023 N? 526/2910/21, від 12.10.2023 N? 532/2139/21, від 05.12.2023 N? 910/2094/21).

Позивач виплатив відшкодування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону, оскільки винуватець ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові N? 910/17324/19 від 12.10.2021 зазначає, що суб?єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті

38 Закону N? 1961-IV, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону N? 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону N? 1961-IV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов?язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених вище норм Закону та досліджених доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність тих обставин, на які посилається МТСБУ як на підставу своїх вимог до відповідача ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги відшкодування завданої шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 104 891 грн. 82 коп..

Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3328,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 104 891 (сто чотири тисячі вісімсот дав`яносто одну) 82 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн..

Місцезнаходження позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р ІВАІМ: УА773223130000002600202284871)

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. О. Гут