Ухвала суду № 139114224, 20.08.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3525/16-ц

Провадження № 6/345/246/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 30.01.2026 у цивільній справі №345/3525/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за участю представника заявника адвоката Соболик О.В.,

представника ПАТ АТ «ПриватБанк» адвоката Тахтаулова В.З.,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить допустити поворот виконання рішення суду від 30.01.2026 , яке вступило в законну силу на підставі постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05.05.2026 у цивільній справі №345/3525/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 22606,24 грн..

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням суду від 26.01.2017 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 240719-CRED від 24.07.2008 року у розмірі 7813,27 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 202519 (двісті дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 86 копійок, а також 3037 (три тисячі тридцять сім) гривень 80 копійок сплаченого судового збору. На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист від 08.06.2017. Приватним виконавцем 25.07.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78712281 та під час виконання вказаного рішення було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму в розмірі 22606,24 грн..

Ухвалою суду від 15.09.2025 заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 по справі № 345/3525/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.01.2026 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 240719-cred від 24.07.2008 - відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду по справі №345/3525/16-ц від 05.05.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.01.2026 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 240719-cred від 24.07.2008 відмовлено.

Згідно постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №78712281 від 25.05.2026 виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «ПриватБанк» закінчено та припинено чинність арешту майна боржника.

Таким чином, поворот виконання рішення допускається у разі скасування рішення суду та його фактичного виконання.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Соболик О.В. заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 30.01.2026 у цивільній справі №345/3525/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримала, просить її задоволити з підстав наведених у заяві про поворот виконання рішення.

У судовому засіданні представник ПАТ АТ «ПриватБанк» адвокат Тахтаулов В.З. заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 30.01.2026 у цивільній справі №345/3525/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з її безпідставністю так як поворот виконання рішення допускається при фактичному повному виконанні рішення.

Дослідивши зміст поданої заяви, матеріали цивільної справи №345/3525/16-ц, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа №345/3525/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 240719-CRED від 24.07.2008 року у розмірі 7813,27 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 202519 (двісті дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 86 копійок, а також 3037 (три тисячі тридцять сім) гривень 80 копійок сплаченого судового збору. На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист від 08.06.2017.

Приватним виконавцем 25.07.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78712281 та під час виконання вказаного рішення було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму в розмірі 22606,24 грн..

Ухвалою суду від 15.09.2025 заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 по справі № 345/3525/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.01.2026 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 240719-cred від 24.07.2008 - відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду по справі №345/3525/16-ц від 05.05.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.01.2026 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 240719-cred від 24.07.2008 відмовлено.

Згідно постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №78712281 від 25.05.2026 виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «ПриватБанк» закінчено та припинено чинність арешту майна боржника.

Відтак, в межах виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму в розмірі 22606,24 грн..

Підтвердження факту сплати відповідачем коштів в розмірі 22606,24 грн. у межах ВП №78712281 також слугує платіжна інструкція № 13129 від 03.09.2025, № 13601 від 26.09.2025, № 19110 від 11.04.2026, видана АТ КБ «Приватбанк» на суму 22606,24 грн..

За п.3 ч.1,5 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції , приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання , якщо скасувавши рішення він відмовляє у аозові повністю.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Тому, за ч.9,10 ст.444 ЦПКУкраїни, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) надано офіційне тлумачення цього інституту: «Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням».

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку скасовано судове рішення.

Відповідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова).

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч.1 ст. 446 ЦПК України).

Зі змісту вищевказаних норм процесуального права слід зробити висновок, що поворот виконання рішення полягає в поверненні стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням такого рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі, а також у випадку скасування заочного рішення та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову чи про задоволення позову проте в меншому розмірі.

Окільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду по справі №345/3525/16-ц від 05.05.2026 рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.01.2026, яке було винесене після перегляду заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 та в межах виконання якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму в розмірі 22606,24 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 13129 від 03.09.2025, № 13601 від 26.09.2025, № 19110 від 11.04.2026, було скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 240719-cred від 24.07.2008 відмовлено, зазначена сума у порядку повороту виконання судового рішення підлягає стягненню з позивача на користь відповідача. Тому, заява про поворот виконання рішення суду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення суду від 30.01.2026, яке вступило в законну силу на підставі постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05.05.2026 у цивільній справі №345/3525/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в порядку повороту виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 22606,24 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено о 14.00 год. 20.08.2026.

Суддя