Ухвала суду № 139114077, 20.08.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/631/26

провадження №2/197/651/26

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Гері О.Г. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд.13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, та

встановив:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище справа.

17.08.2026 до суду від представниці позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити про таке.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст.255 ЦПК України.

Як слідує із заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано, заборгованість відповідачкою сплачено добровільно, відтак заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представниці позивача, Смирнової Олени Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» - задовольнити.

Закрити провадження у справі №197/631/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням вимог пп.15.5 пп.15 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.Г. Геря