Ухвала суду № 139113840, 19.08.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа №172/1256/26

Провадження №2/0186/1458/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рукаса М.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.06.2026 у вищезазначеній справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду в порядку сплощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 год. 30 хв. 23.07.2026.

Вищезазначена ухвала судді була направлена на адресу проживання відповідача.

26.06.2026 відповідач Карвацький Р.Р., будучі обізнаним про відкриття судового провадження, подав суду заяву, в якій прохав суд цивільну справу №172/1256/26 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на іншу дату, у зв`язку з необхідністю вивезення сім`ї, так як у місті оголошено примусову евакуацію сімей з дітьми.

17.08.2026 на адресу суду від представника відповідача адвоката Скользнєвої В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона прохала поновити їй процесуальний строк на подання відзиву та задовольнити частково позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зменшивши загальну суму боргу до 46 993,00 грн., та стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву вмотивоване тим, що представником відповідача лише 11.08.2026 р. отримано доступ до матеріалів електронної справи №172/1256/26 та здійснено ознайомлення з ними, строк на подання відзиву на позовну заяву спливає 26.08.2026 р.

Суд вважає, що такі аргументи представника відповідача є неспроможними, з огляду на наступне.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скользнєва В.В. надала до суду ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , в якому є посилання на договір про надання правничої допомоги б/н від 08.05.2026 р., тобто на момент відкриття провадження у цивільній справі ОСОБА_1 вже був належним чином забезпечений правовою допомогою, проте ні відповідач ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Скользнєва В.В. у встановленні законом процесуальні строки не подали відзиву на позов.

Крім того, суд звертає увагу на викладенні у відзиві недостовірні відомості щодо обґрунтування пропуску строку на подання відзиву на позов. Так, адвокат Скользнєва В.В, посилається на те, що лише 11.08.2026 року вона отримала доступ до матеріалів електронної справи №172/1256/26 та ознайомилась з ними. Ця інформація не відповідає дійсності, оскільки з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», станом на 19.08.2026 р. по картці обліку судової справи №172/1256/26 встановлено, що адвокат Скользнєва В.В. як учасник справи не значиться та доступу до електронної справи не має, як не має її і відповідач ОСОБА_1 , оскільки він не має зареєстрованого кабінету в системі Електроний Суд.

Будь-яких звернень щодо надання їй, як учаснику справи, доступу до матеріалів електронної справи №172/1256/26 адвокат Скользнєва В.В. до суду не зверталась.

В силу ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст.278 ЦПК України визначено, що відзив у справах у спрощеному позовному провадженні подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, за своєю процесуальною природою строк на подання відзиву у справах, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, є процесуальним строком, встановленим законом, а суд лише може продублювати такий строк в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи поштова кореспонденція, якою відповідачу направлялася ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик до суду, була повернута на адресу суду із відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній».

Крім того, 26.06.2026 відповідачем було подано суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, тобто відповідач фактично знав про те, що у провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа та у нього було достатньо часу на укладення договору про надання правової допомоги та збір доказів, в разі заперечення проти позову, але жодних доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для подання відзиву відповідачем у встановлений судом строк, представником відповідача до відзиву не надано.

Суд вважає, що зазначені представником відповідача причини пропуску строку подання відзиву, не свідчать про існування будь-яких перешкод для своєчасного подання відзиву.

Поновлення процесуального строку можливе лише за наявності поважних причин, які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість представником відповідача не надано доказів існування обставин, що були об`єктивно непереборними, не залежали від її волевиявлення та унеможливлювали своєчасне подання відзиву. Сам по собі факт подання клопотання про поновлення строку без належного доказового обґрунтування не є підставою для його задоволення.

З урахуванням принципів змагальності сторін та рівності учасників процесу, а також необхідності дотримання процесуальних строків як гарантії ефективності судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.126 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України дійшов висновку про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.126 , ст. ст. 258 - 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача адвокатом Скользнєвою Валерією Владиславівною - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Максим РУКАС