Ухвала суду № 139113617, 18.08.2026, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/660/26

2-п/180/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря судових засідань Павлович Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі № 180/660/26 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Відповідач адвоката Скользнєва Валерія Владиславівна, в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 12 червня 2026 по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що 7.07.2026 року представник ознайомилась з матеріалами справи, тому строк повинен обчислюватись з цієї дати, про дату судового розгляду, відповідач не повідомлявся, оскільки за місцем реєстрації не проживає. Оскільки, справа була розглянута без його участі, то відповідно у нього не було можливості вчасно надати суду належні заперечення та докази.

На підставі викладеного представник відповідача у своїй заяві просила суд скасувати заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2026 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скользнєва В.В. в заяви зазначила, що просить суд розглядати заяву без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12 червня 2026 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення в справі №180/660/26.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 30 березня 2026 року.

31 березня 2026 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача до Єдиного державного демографічного реєстру. Надійшли відомості про те, що особу не знайдено.

31 березня 2026 року зроблено запит до ЦНАП м.Марганець щодо місця реєстрації відповідача.

3 квітня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь ЦНАП, про відсутність інформації.

Ухвалою судді від 3 квітня 2026 року позовна заява залишена без руху для надання доказів, щодо місця проживання відповідача.

14 квітня 2026 року судом направлено запит до Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області.

15 квітня 2026 року надійшла інформація згідно якої, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 з 27.10.2005 року.

15 квітня 2026 року в даній справі постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі, копію якої, разом з позовною заявою та додатками до неї, направлено у передбачуваний законом спосіб за зареєстрованим місцем проживання відповідача, рекомендованим поштовим відправленням.

Поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за місцем проживання" 4 травня 2026 року.

В зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 12 червня 2026 року та відповідач був викликаний в судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

В зв`язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, неподання ним відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи в його відсутність, в справі ухвалено 12 червня 2026 року заочне рішення.

Копію заочного рішення суду рекомендованим поштовим відправленням направлено судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка також повернута до суду з відміткою - "Адресат відсутній за місцем проживання".

Про зміну місця проживання відповідач суд не повідомляв. Дані щодо будь-якої іншої адреси місця проживання, в матеріалах справи також відсутні.

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду справи та отримання нею судового рішення. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової кореспонденції.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

Згідно частини 5 статті 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина одинадцята статті 128 ЦПК України).

Оголошення розміщено 18 травня 2026 року на судове засідання 12 червня 2026 року.

Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Відповідачем у встановлений частиною сьомою статті 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішив справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною восьмою статті 178 ЦПК України.

Враховуючи, що у справі малися достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача, та, зі згоди позивача, на підставі ухвали суду, було проведено заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про часта місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

На думку суду, вказані доводи відповідача є його власною оцінкою наданих позивачем доказів, а не доказами, наданими відповідачем, тому не є підставою для перегляду заочного рішення у порядку ст..288 ЦПК України, але можуть бути предметом апеляційного розгляду справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі № 180/660/26 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю. А. Тананайська