Ухвала суду № 139112771, 14.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 233/6797/14-ц

Провадження №2-в/932/27/25

У Х В А Л А

14 серпня 2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, в обґрунтування якої зазначив таке.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2015 по справі № 233/6797/14-ц, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором № 11099723000.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2020 по справі № 233/6797/14-ц замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

07.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 07-02/23 та Додаток № 3 цього Договору (реєстр боржників), згідно з якими право вимоги боргу за Кредитним договором № 11099723000 щодо ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Кампсіс фінанс».

Крім цього, між ТОВ «Кампсіс фінанс» та заявником укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15-05/23 від 15.05.2023 та Додаток № 3 (Реєстр боржників), за якими до заявника перейшло право вимоги боргу за Кредитним договором № 11099723000 щодо ОСОБА_1 .

Оскільки Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області не здійснює правосуддя, на думку заявника є наявними підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

З метою подальшої заміни стягувача його правонаступником, стягувач подає заяву про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення від 11.02.2015 та ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 26.02.2023.

В судове засідання представник заявника не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за своєї відсутності.

Заінтересовані особи будь-яких заяв або клопотань по суті справи суду не спрямували, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив таке.

На запит суду керівником апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2026 повідомлено, що цивільна справа № 233/6797/14-ц знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №233/6797/14-ц від 11.02.2015, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №11099723000 від 20.12.2006 року, станом на 02.12.2014 року у розмірі 43357 (сорок три тисячі триста п`ятдесят сім) гривень 24 копійок, з яких: 23900 (двадцять три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок тіло кредиту, 19457 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 24 копійок відсотки, солідарно; а також судовий збір у розмірі 433 (чотириста тридцять три) гривень 57 копійок, солідарно. Рішення суду набрало законної сили 21.02.2015.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №233/6797/14-ц від 26.03.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.6-Б), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б), боржники: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) про заміну сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у виконавчих листах № 233/6797/14-ц, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6797/14-ц від 11 лютого 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11099723000 від 20 грудня 2006 року у розмірі 43357,24 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 433,57 грн.

Зазначене встановлено зі змісту судових рішень, повний текст яких є в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

07.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 07-02/23 та Додаток № 3 цього Договору (реєстр боржників), згідно з якими право вимоги боргу за Кредитним договором № 11099723000 щодо ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Кампсіс фінанс».

Крім цього, між ТОВ «Кампсіс фінанс» та заявником укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15-05/23 від 15.05.2023 та Додаток № 3 (Реєстр боржників), за якими до заявника перейшло право вимоги боргу за Кредитним договором № 11099723000 щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №233/6797/14-ц від 19.03.2021, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №233/6797/14-ц виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Видані дублікати виконавчих листів №233/6797/14-ц виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає, що підлягає відновленню судове провадження в частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №233/6797/14-ц від 11.02.2015 та ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №233/6797/14-ц від 26.03.2020.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Абзацом першим ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно підпункту 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно п.п. 4 абз. 6 п. 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не сплив.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити судове провадження по цивільній справі № 233/6797/14-ц в частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №233/6797/14-ц від 11.02.2015 та ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №233/6797/14-ц від 26.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 19.08.2026.

Суддя: І. В. Петунін