Постанова № 139112732, 18.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 932/9057/26

Провадження 3/932/1970/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №700039 від 22.06.2026 року, 22.06.2026 приблизно о 15 год. 30 хв., за адресою: м. Дніпро, шосе Запорізьке 28С, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2100990-20», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ». Під час зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме (порушення мови, неприродна блідість). Між тим, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та в медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР- Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП відсторонено від подальшого керування.

Відповідно до другого протоколу серії ЕПР1 №699995 від 22.06.2026 року, 22.06.2026 приблизно о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Дніпро, шосе Запорізьке 28С, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2100990-20», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «GEELY», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який припаркував ОСОБА_2 , в наслідок чого скоїв зіткнення.

В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, в наслідок порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху- під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до третього протоколу серії ЕПР1 №700686 від 23.06.2026 року, 23.06.2026 приблизно о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2100990-20», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ». Під час зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Між тим, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР- Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП відсторонено від подальшого керування.

У судове засідання, яке було призначено на 28.07.2026 ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень статей 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи введення воєнного стану на території України.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Зазначене правопорушення є деліктом з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між допущеним порушенням ПДР та пошкодженням майна.

Пунктом п.10.1 Правил дорожнього руху (ПДР) визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на рівень, стан алкогольного сп`яніння є обов`язковим.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №700039 від 22.06.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

Суд, дослідивши матеріали справи, які долучались до протоколу серії ЕПР1 №700039 від 22.06.2026 року за ч.1 ст. 130 КУпАП прийшов до висновку, що надані суду матеріали в тому вигляді як вони є свідчать про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю об`єктивних, достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження факту винуватості останнього.

Крім того, суд, дослідивши відеозапис у судовому засідання дійшов висновку, що дані зазначені у протоколі серії ЕПР1 №700039 від 22.06.2026 року та рапорті поліцейських не відповідають дійсності.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №700039 від 22.06.2026 року поліцейськими зазначено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, відповідно до відеозапису долученого з бодікамер поліцейських ОСОБА_1 не було запропоновано проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та в медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підписом лейтенанта поліції про доставку ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я, однак, матеріали справи не містять жодного висновку про результати проходження освідування в медичному закладі.

Доповнюючи, суд зазначає, що направлені поліцейськими протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, відповідно до відеозапису та зазначених у протоколах відомостей, були сформовані в один день та час та складені з різницею у часі приблизно 30 хв., однак, навіть відомості щодо часу, о котрій відбувались події поліцейськими було зазначено у двох варіантах, що унеможливлює судом встановлення обставин, як вони викладені у протоколі, або спростувати останні.

Крім того, відеозапис не містить ні факту пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, ні факту вручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, ні факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, ні факту прибуття поліцейськими до медичного закладу та доставки ОСОБА_1 .

Отже, за відсутністю зафіксованої пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння та відсутністю направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи зазначений поліцейськими у протоколі серії ЕПР1 №700039 від 22.06.2026 року факт про відмову ОСОБА_1 не може вважатися таким, що відповідає дійсності.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені докази, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №700039 від 22.06.2026 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700039 від 22.06.2026 року, відеозапис, який досліджений у судовому засіданні, рапорт поліцейських, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідчать про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю об`єктивних, достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження факту винуватості останнього.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №699995 від 22.06.2026 року за ст. 124 КУпАП:

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699995 від 22.06.2026 року, схема місця ДТП від 22.06.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №700686 від 23.06.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700686 від 23.06.2026 року, відеозапис, який досліджений у судовому засіданні, рапорт поліцейських, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом ЕПР1 №700039 від 22.06.2026 року та знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124 за протоколом серії ЕПР1 №699995 від 22.06.2026 року та ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №700686 від 23.06.2026 року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, з метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосування положень ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» в сумі 665,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення:

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00.

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами сроком на 1 (один) рік та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КпАП України, визначити кінцеве стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами сроком на 1 (один) рік та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити оплати : Призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, рахунок (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави, номер рахунку (IBAN) : Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.О. Мельник