Ухвала суду № 139112669, 19.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11248/23

(1-кп/199/151/26)

УХВАЛА

19.08.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 12023041630000664 від 30.05.2023 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,після скасування вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.05.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.09.2024 вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано в провадження головуючого судді ОСОБА_6 .

Наказом голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.07.2026 № 41 суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 02.07.2026 № 1349/0/15-26, у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Станом на 06.07.2026 кримінальне провадження № 12023041630000664 від 30.05.2023 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суддею ОСОБА_6 не було розглянуто по суті, що стало підставою для повторного автоматизованого розподілу вищевказаного кримінального провадження між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 07.07.2026 вищевказане кримінальне провадження передано в провадження головуючого судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заявлено клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи речових доказів - підсилювача звуку «mac audio micro x1000» чорного кольору та підсилювача звуку «mac audio micro x4000» чорного кольору. В обґрунтування свого клопотання захисник - адвокат зазначив, що він впевнений, що на момент проведення судових експертом ОСОБА_7 судово-товарознавчої експертизи вищевказані підсилювачі звуку були в несправному вигляді, тому, на його переконання, під час проведення експертизи експертом помилково був визначений підхід саме у визначенні ринкової вартості вказаних предметів, без проведення технічного огляду майна, яке перебувало в несправному стані. Вказане, на думку адвоката, може значно зменшити вартість майна, таємне викрадення якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 та свідчить про недопустимість такого доказу, як висновку експерта № 29-23 від 13.06.2023 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення цієї експертизи сторона захисту просила поставити наступні питання:

1) Яка вартість підсилювача звуку «mac audio micro x1000» чорного кольору без ПДВ станом на 25.05.2023, з урахуванням перебування його в неробочому стані?;

2) Яка вартість підсилювача звуку «mac audio micro x4000» чорного кольору без ПДВ станом на 25.05.2023, з урахуванням перебування його в неробочому стані.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене його захисником клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого захисником адвокатом ОСОБА_5 клопотання про призначення по даній справі додаткової судової товарознавчої експертизи, з огляду на те, що стороною захисту не надано суду належних та допустимих доказів того, що на момент проведення в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи підсилювачі звуку, таємне викрадення яких інкриміноване ОСОБА_3 , перебували в неробочому стані.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду щодо заявленого стороною захисту клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 91 КПК України зазначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

У відповідності зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як вбачається з наданих та досліджених у судовому засіданні доказів (документів), наданих стороною обвинувачення, в ході досудового розслідування кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 12.06.2023 проводилася судово-товарознавча експертиза, на розв`язання якої були поставлені наступні питання:

1. «Яка ринкова вартість підсилювача звуку «mac audio micro x1000» чорного кольору без ПДВ станом на 25.05.2023?».

2. «Яка ринкова вартість підсилювача звуку «mac audio micro x4000» чорного кольору без ПДВ станом на 25.05.2023?».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 29-23 від 13.06.2023 ринкова вартість підсилювача звуку «mac audio micro x1000» чорного кольору станом на 25.05.2023 становить без ПДВ 5212,50 гривень. Ринкова вартість підсилювача звуку «mac audio micro x4000» чорного кольору станом на 25.05.2023 становить без ПДВ 4370,84 гривень.

Судовий експерт ОСОБА_7 , роз`яснюючи в судовому засіданні даний висновок експерта, пояснила, що для проведення експертного дослідження їй було надано постанову слідчого від 12.06.2023, в якій були відображені питання стосовно визначення саме ринкової вартості підсилювача звуку «mac audio micro x1000» і підсилювача звуку «mac audio micro x4000» станом на час вчинення кримінального правопорушення.Разом з постановою слідчого їй також були надані предмети дослідження вищевказані підсилювачі звуку, які були упаковані у сейф-пакет № 3180179. В ході визначення ринкової вартості наданих на дослідження предметів вона керувалась методикою визначення вартості майна та відповідними методичними рекомендаціями, які відображені у її експертному висновку. Під час проведення експертизи нею оглядались надані їй підсилювачі звуку, але не перевірявся їх технічний стан, оскільки такого питання слідчим їй поставлено не було, а вийти за рамки постанови слідчого судовому експерту заборонено законом. За результатом огляду предметів дослідження нею не було встановлено явних дефектів вказаних речей, що вплинуло би на визначення їх ринкової вартості.

Разом з тим, за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні за участі всіх учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також судового експерта ОСОБА_7 були оглянуті речові докази, а саме: підсилювач звуку «mac audio micro x1000» і підсилювач звуку «mac audio micro x4000».

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що речові докази - два підсилювачі, які були оглянуті у судовому засіданні, є підсилювачами, що були в посилках і які ним були оглянуті в приміщенні ТОВ «Нова пошта».

Захисник адвокат ОСОБА_5 звернув увагу суду на незадовільний, на його думку, їх зовнішній стан.

Судовий експерт ОСОБА_7 підтвердила, що речові докази - два підсилювачі, які були оглянуті у судовому засіданні, є підсилювачами, що були надані їй слідчим для проведення судово-товарознавчої експертизи.

За результатом огляду речових доказів судом не встановлено явних дефектів речових доказів двох підсилювачів, що свідчило би про їх несправний стан.

Оцінюючи підстави для призначення експертизи, вказані прокурором, суд виходить з того, що у клопотанні сторони захисту відсутнє достатнє обґрунтування для призначення додаткової судової товарознавчої експертизи двох підсилювачів звуку, таємне викрадення яких інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , а також не зазначено переконливих доводів, що перешкоджало заявити дане клопотання раніше, враховуючи, що судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється більше 3 років. Крім того, в клопотанні прокурора не вказано у чому полягає необхідність у повторному вирішенні експертом питань, які фактично мають на меті з`ясування обставин, які через такий тривалий час підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, стороною захисту будь-яким чином не обґрунтовано необхідність у додатковому вирішенні кожного з питань, вказаних у клопотанні, а також не доведено із посиланням на конкретні матеріали справи (том, аркуші), які саме матеріали справи не були враховані експертом, як це впливає на висновки експерта, який у тому числі був допитаний в судовому засіданні, надавши з вказаного приводу роз`яснення складених ним висновків, у тому числі щодо речових доказів і їх використання. Доказів жодної зацікавленості експерта у кримінальному провадженні суду не надано.

Твердження захисника про несправність речового доказу на момент проведення експертизи є лише припущенням, оскільки такі твердження не підтверджені стороною захисту належними та допустимими доказами та спростовані під час огляду в судовому засідання речових доказів, за результатом якого судом не встановлено явних дефектів речових доказів двох підсилювачів, що свідчило би про їх несправний стан.

Водночас суд враховує, що висновок експерта № 29-23 від 13.06.2023 за результатами судово-товарознавчої експертизи містить відповіді на всі поставлені питання та посилання на нормативно-правові акти, якими керувався експерт під час проведення експертизи, а самі висновки експерта підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи, відповідно до положень ст.94 КПК України.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проведено судово-товарознавчу експертизу, який роз`яснений в судовому засіданні судовим експертом ОСОБА_7 , а оцінка цих висновків, показань, наданих в судовому засіданні, які є наряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи, тому суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судово-товарознавчої експертизи речових доказів, а саме: підсилювача звуку «mac audio micro x1000» і підсилювача звуку «mac audio micro x4000»є необґрунтованим та таким, яке заявлене з метою затягування розгляду справи, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи речових доказів, а саме: підсилювача «mac audio micro x1000» та підсилювача «mac audio micro x4000» по кримінальному провадженню №12023041630000664 від 30.05.2023 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.08.2026 о 14:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1