Постанова № 139112619, 19.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11286/26

(3/199/2773/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 19.02.2001 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, працюючого директором/ліквідатором Дніпропетровського заводу сантехвиробів дочірнє підприємство колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 01412578), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором/ліквідатором Дніпропетровського заводу сантехвиробів дочірнє підприємство колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», (код ЄДРПОУ 01412578), розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 35-А, порушив п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, п.18 НП(С)БО 16 «Витрати», п.4, п.18 НП(С)БО 17 «Податок на прибуток», а також загального принципу визначення фінансового результату діяльності, встановлено заниження податку на прибуток на 372 854 грн., а саме за 2019 рік у сумі 107 466 грн., за 2020 рік у сумі 98 376 грн., за 2021 рік у сумі 54 227 грн., за 2022 рік у сумі 59 452 грн., за 2023 рік у сумі 20 146 грн., за 2024 рік у сумі 25 742 грн., за 2025 рік у сумі 7 445 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України».

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №831 від 17.06.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- витягом з акту перевірки Дніпропетровського заводу сантехвиробів дочірнє підприємство колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» від 26.05.2026 №2276/04-36-07-07-03/01412578.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як слідує з п. 2) ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд.

Так, суддя Дніпровського апеляційного суду, переглядаючи в апеляційному порядку справу про адміністративне правопорушення № 199/8168/22 (постанова від 04.10.2023), установив, що тримісячний термін, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати з наступного дня граничного строку надання податкового розрахунку, а не з моменту виявлення правопорушення, оскільки факт подання податкової декларації, вказує на відсутність підстав для визнання правопорушення триваючим.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, п.18 НП(С)БО 16 «Витрати», п.4, п.18 НП(С)БО 17 «Податок на прибуток», а також загального принципу визначення фінансового результату діяльності, встановлено заниження податку на прибуток на 372 854 грн., а саме за 2019 рік у сумі 107 466 грн., за 2020 рік у сумі 98 376 грн., за 2021 рік у сумі 54 227 грн., за 2022 рік у сумі 59 452 грн., за 2023 рік у сумі 20 146 грн., за 2024 рік у сумі 25 742 грн., за 2025 рік у сумі 7 445 грн.

Тобто дане правопорушення не є триваючим, а відрахування тримісячного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати відповідно з: 01.09.2025 щодо порушення ст. 198 ПКУ та з 01.10.2025 щодо порушень ст. 141 ПКУ.

Справа надійшло до суду 29.07.2026.

Враховуючи те, що до момент надходження справи до суду 01.01.2026 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за останнім епізодом порушення податкового законодавства, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко