Ухвала суду № 139112436, 19.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

19 серпня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2786/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.2, код ЄДРПОУ 44725823)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТИК ПРО» (58002, м. Чернівці, вул. Конституційна, буд.44, оф.35, код ЄДРПОУ 32375465)

про стягнення штрафних санкцій в сумі 8192372,30 грн

Представники сторін:

від позивача Маркова О.І. представниця;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТИК ПРО» про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 8192372,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами державного контракту (договору) про закупівлю №471/12-24-РМ від 24.12.2024 в частині своєчасної поставки товару, у зв`язку із чим позивачем відповідно до п. 8.2. договору нарахував пеню за ставкою 0,2% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожну добу затримки на загальну суму 5080296,76 грн та штраф у розмірі 7 % на загальну суму 3112075,54 грн.

06.07.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2786.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2026 підготовче судове засідання відкладено на 10.08.2026.

03.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що відповідач повністю поставив 45000 комплектів товару за Контрактом № 471/12-24-РМ, що підтверджено актами приймання-передачі.

Часткове прострочення поставки 15000 комплектів за заявками № R000686-1 та № R000686-2 зумовлене форс-мажорними обставинами (стихійне лихо 28.07.2025 у м. Чернівці), що засвідчено Сертифікатом Київської обласної ТПП № 3200-25-1453 від 12.08.2025 та про що замовника повідомили листами № 592 і № 639. На підставі ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України відповідач вважає, що штрафні санкції на суму 2690472,38 грн за цими заявками не підлягають стягненню. Затримку поставки першої партії пояснено епідемічною ситуацією (Висновок hardship №265/03.23), що було врегульовано Додатковою угодою №1. Також відповідач зазначає про постійне інформування позивача та свій статус критично важливого підприємства.

З огляду на повне виконання зобов`язань, відсутність реальних збитків та тяжке фінансове становище, відповідач просить суд відмовити у стягненні 2690472,38 грн за заявками №R000686-1 і №R000686-2, а щодо решти вимог зменшити штрафні санкції на 90%.

10.08.2026 представницею позивача через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив в якому позивач вказує, що факт порушення строків підтверджується актами приймання-передачі, а штрафні санкції нараховано згідно з п. 8.2 та 8.4 Контракту, підписаного за результатами спрощеної закупівлі з гарантійним листом відповідача № 471/1. Заперечуючи проти форс-мажору, позивач зазначає, що епідемічну ситуацію вже враховано в Додатковій угоді №1, прострочення є тривалим (8 161 день), а відповідач не вжив заходів для уникнення затримки. З посиланням на судову практику Верховного Суду 2026 року (постанови у справах № 916/2663/25, № 910/9544/25, № 910/16300/24) позивач наголошує, що підстави для зменшення штрафних санкцій за оборонними контрактами відсутні, а збитки презюмуються через загрозу обороноздатності держави. Також позивач спростовує подвійну відповідальність і просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2026 підготовче судове засідання відкладено на 19.08.2026.

17.08.2026 Господарським судом Чернівецької області отримано заяву адвоката Галі Є.С. про припинення повноважень представника відповідача.

У цей же день представником відповідача адвокатом Глухеньким О.А. подано заяву про вступ у справу як представника та клопотання про відкладення розгляду справи.

На призначений день розгляду справи представниця позивача заперечувала щодо відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.08.2026 відповідачем укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Глухеньким О.А., у зв`язку з чим новий представник вступив у справу за два дні до призначеного на 19.08.2026 підготовчого засідання та не мав часу ознайомитися з матеріалами.

Далі заявник зазначає, що 10.08.2026 позивачем подано відповідь на відзив з новими аргументами та посиланням на практику Верховного Суду 2026 року, що потребує підготовки обґрунтованих заперечень. Крім того, з 19.08.2026 по 04.09.2026 адвокат перебуватиме у відпустці (перший робочий день 07.09.2026).

На підставі ст. 167, 177, 183, 202 ГПК України заявник просить суд визнати причини неявки поважними, відкласти засідання на дату після 07.09.2026, надати строк для подання заперечень та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Частинами 1 та 4 статті 167 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, обставини викладені у клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, право відповідача на подання письмових заперечень на відповідь на відзив на позов, те, що розгляд справи по суті, як стадія позовного провадження за приписами Господарського процесуального кодексу України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 202, ст. 207 Господарського процесуального кодексу України), а також оскільки дане судове засідання не може забезпечити дотримання всіх вимог визначених ст.182 Господарського процесуального кодексу України для проведення підготовчого засідання, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві вважає за правильне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 80, 81, 119, 177, 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Встановити відповідачу у строк не пізніше 28.08.2026 подати заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Підготовче судове засідання відкласти на 14 вересня 2026 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1, телефон 55-06-72.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.