Ухвала суду № 139112423, 20.08.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про скасування судового наказу

"20" серпня 2026 р. м. Черкаси справа № 925/1086/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2026 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+», яке знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, буд. 8, літера 20Д, ідентифікаційний код юридичної особи 45179093, до боржника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, який знаходиться за адресою: 18014, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 25576385, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості за укладеним у письмовій формі договором про постачання електричної енергії споживачу № 77721212023П-Т126 від 02.02.2026 (договір) у розмірі 242 767 грн 03 коп. за спожиту електричну енергію в період з 01.01.2026 по 28.02.2026 та судових витрат 266 грн 24 коп. витрат на сплату судового збору.

Судовий наказ видано 07 серпня 2026 року.

17 серпня 2026 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Боржник вважає судовий наказ необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вимога стягувача не є безспірною, містить очевидний спір про право та ґрунтується на грубому порушенні норм цивільного, бюджетного законодавства й законодавства у сфері публічних закупівель.

Так має місце порушення публічної процедури відкритих торгів та завідома відсутність правових підстав для стягнення за спірний період.

Стягувачем до суду було надано договір, де Постачальником зазначено стягувача, а Замовником або Споживачем боржника. Відповідно до п. 5.2 договору загальна вартість поставки електричної енергії складає 1 712 993,58 грн з ПДВ.

Згідно з вимогами пункту 10 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, (далі Особливості) замовники здійснюють закупівлі товарів і послуг, вартість яких становить або перевищує 100 тис., шляхом застосування відкритих торгів.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» укладенню договору про закупівлю обов`язково передує проведення конкурентної процедури закупівлі, яка вважається завершеною з моменту підписання договору про закупівлю за її результатами (або настання інших юридичних фактів, передбачених законом).

Вказані вимоги закону є імперативними, а виключення, які вони містять, не можуть бути застосовані до правовідносин за договором № 77721212023П- Т126 від 02.02.2026.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач просить стягнути заборгованість за період, у тому числі з 01.01.2026 по 02.02.2026. Проте процедура відкритих торгів за цим предметом закупівлі була завершена та результати оформлені лише 02.02.2026 підписанням договору. Увесь спірний період (до завершення торгів) послуги надавались поза межами будь-якої легітимної процедури закупівлі.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, укладення договору на закупівлю за результатами відкритих торгів не дає жодного законного права поширювати його дію на відносини, що виникли до або під час самої процедури у неконкурентний спосіб. Здійснення оплати за період, коли процедура відкритих торгів ще тривала і не була завершена переможцем у встановленому законом порядку, прямо суперечить засадам здійснення публічних закупівель.

Боржник вказує на відсутність безспірності заборгованості та порушення ст. 148 ГПК України.

Визначений стягувачем період виникнення заборгованості повністю передує не лише даті підписання самого договору, а й моменту завершення процедури відкритих торгів. Договорів чи інших зобов`язань, які б легітимізували надання послуг у той період, не існувало. Наявність таких істотних суперечностей свідчить про наявність явного спору про право, що виключає можливість стягнення коштів у наказному провадженні.

Також боржник вказує на відсутність ретроспективної дії договору (ч. 3 ст. 631 ЦК України) до правовідносин, які виникли в минулому.

Договір не містить жодних застережень, передбачених частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, щодо поширення його умов на відносини, які фактично існували до його укладення. Але навіть якби таке застереження було включене, воно було б нікчемним у частині періоду незавершених відкритих торгів, оскільки зміна умов договору про закупівлю порівняно з тендерною документацією та порушення порядку проведення торгів, заборонені Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.

До того ж боржник є бюджетною установою. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та проводять платежі виключно в межах бюджетних асигнувань та за наявності чинного правочину.

Відповідно до інформації, яка міститься у Програмно-технічному комплексі «Клієнт казначейства Казначейство» Системи дистанційного обслуговування (далі ПТК ККК СДО), орган казначейства 04.02.2026 відмовив боржнику у реєстрації бюджетного зобов`язання за договором № 77721212023П-Т126 від 02.02.2026, з датою дії договору з 01.2026 та терміном угоди до 31.12.2026.

Таким чином орган Державної казначейської служби України правомірно відмовив у реєстрації цього договору та бюджетного зобов`язання саме через порушення фінансової дисципліни за спірний період.

Частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу за формою, змістом і строком її подання до господарського суду відповідає вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на наведення заявником обставин, які свідчать про те, що вимоги стягувача не є безспірними судовий наказ підлягає скасуванню.

Одночасно суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю «Ясно+», що воно може звернутися до Господарського суду Черкаської області з вимогами про стягнення 242 767,03 грн заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження, та що згідно з ч. 2 ст. 151 ГПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 157-158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07 серпня 2026 року, який виданий Господарським судом Черкаської області у справі № 925/1086/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+».

У разі скасування судового наказу згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясно+» не позбавлене права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чевгуз