Ухвала суду № 139112320, 20.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"20" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/26/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Юрченко В.С. , Присяжнюк О.О.

розглянувши заяву ТОВ "ЗАВОД ІННОВАЦІЙНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" про заміну сторони її правонаступником (вх. №20066/26 від 17.08.2026) у справі

за первісним позовом Державного підприємства "ЗАВОД ім. В.О. МАЛИШЕВА" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Державний концерн "УКРОБОРОНПРОМ" , 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" , 2. Приватне підприємство "ЮНІСОФТ" про стягнення 396.606,00 грн та розірвання договорута за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ" доДержавного підприємства "ЗАВОД ім. В.О. МАЛИШЕВА" провизнання недійсним договору про встановлення сервітуту

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "ЗАВОД ІННОВАЦІЙНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником (вх. №20066/26), в якій просить суд замінити стягувача ДП "ЗАВОД ім. В.О. МАЛИШЕВА" на його правонаступника - ТОВ "ЗАВОД ІННОВАЦІЙНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" за наказом (дублікатом) про примусове виконання рішення №922/26/15, виданим Господарським судом Харківської області 25.10.2015 про стягнення з ТОВ "КИЛИМИ УКРАЇНИ" на користь ДП "ЗАВОД ім. В.О. МАЛИШЕВА" заборгованості в розмірі 396.606,00 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 9.150,12 грн.

Дослідивши вищевказану заяву ТОВ "ЗАВОД ІННОВАЦІЙНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ", колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга статті 334 ГПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

У відповідності до положень частини другої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з частинами першою, третьою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №901/39/20, Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19, від 23.11.2020 у справі №908/592/19, від 08.12.2020 у справі №905/2488/15, від 15.02.2021 у справі №914/283/20.

У частинах першій, другі статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частини перша, четверта статті 60 ГПК України).

Реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому, підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Судом встановлено, що заява ТОВ "ЗАВОД ІННОВАЦІЙНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" подана через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником Лебедєвою В.В. на підставі довіреності у порядку передоручення від 22.06.2026, яка видана Федоровим Є.А. (керівником ТОВ "ЗАВОД ІННОВАЦІЙНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ").

Разом із тим, до заяви не додано документів про те, що Лебедєва В.В. діє в порядку самопредставництва (на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)) або є адвокатом та діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги.

Окрім цього, положеннями частини другої статті 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Втім, заявником ТОВ "ЗАВОД ІННОВАЦІЙНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" не надано доказів надсилання поданої заяви про заміну сторони її правонаступником учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви ТОВ "ЗАВОД ІННОВАЦІЙНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" про заміну сторони її правонаступником без розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права звернутись до господарського суду з відповідною заявою після усунення недоліків, які слугували підставою для її повернення.

Керуючись статтями 42, 170, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ЗАВОД ІННОВАЦІЙНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 20.08.2026.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н. С. Добреля О. О. Присяжнюк В.С. Юрченко