Ухвала суду № 139112283, 11.08.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 серпня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/125/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши матеріали справи та Заяву (вх№6269 від 07.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач про зупинення провадження у справі

за позовом: Керівника Бучацької окружної прокуратури, 48400, м. Бучач, вул. Міцкевича, 10А в інтересах держави, в особі позивачів:

1. Західного офісу Держаудитслужби, 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8,

2. Відділу освіти Бучацької міської ради, 48402, вул. Майдан Волі, 1 м. Бучач, Чортківський р-н, Тернопільська область,

3. Бучацької міської ради, 48402, вул. Майдан Волі, 1 м. Бучач, Чортківський р-н, Тернопільська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач, 46016, м. Тернопіль, проспект Злуки,2 В

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 248 199 грн 66 коп.

За участю представників сторін та їх учасників:

Прокурора: Фігель Ольга Тадеївна, службове посвідчення №071076 від 01.03.2023;

Позивача 1: Мартинович Світлана Богданівна;

Позивача 2: не з`явився;

Відповідача: Драпак Галина Василівна, довіреність у порядку передоручення від 06.11.2024; витяг з ЄДР; довіреність від 16.12.2025 (дійсна по 31.12.2026); наказ від 29.12.2018; положення про відділ від 23.10.2023; посадова інструкція від 01.10.2024.

1. Суть справи.

Керівник Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі позивачів: 1. Західного офісу Держаудитслужби, 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, 2. Відділу освіти Бучацької міської ради, 48402, вул. Майдан Волі, 1 м. Бучач, Чортківський р-н, Тернопільська область, 3. Бучацької міської ради, 48402, вул. Майдан Волі, 1 м. Бучач, Чортківський р-н, Тернопільська область звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач», 46016, м. Тернопіль, проспект Злуки,2 «В» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 248 199 грн 66 коп.

У позовній заяві просить суд: - визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 29.08.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 10 березня 2022 року № 204, укладену між ТОВ «Тернопільелектропостач» (ЄДРПОУ 42145798) та відділом освіти Бучацької міської ради (ЄДРПОУ 44033810); - визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 28.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 10 березня 2022 року № 204, укладену між ТОВ «Тернопільелектропостач» (ЄДРПОУ 42145798) та відділом освіти Бучацької міської ради (ЄДРПОУ 44033810); - визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 25.10.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 10 березня 2022 року № 204, укладену між ТОВ «Тернопільелектропостач» (ЄДРПОУ 42145798) та відділом освіти Бучацької міської ради (ЄДРПОУ 44033810); - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (юридична адреса 46016, Тернопільська область м. Тернопіль, проспект Злуки, 2 «В», код ЄДРПОУ 42145798) на користь місцевого бюджету в особі відділу освіти Бучацької міської ради (р/р UA498201720344230003000109197, код бюджетної класифікації 21080500 «інші надходження», ЄДРПОУ 44033810, МФО 820172, ДКСУ у м. Київ) грошові кошти в сумі 248 199, 66 гривні.

Ухвалою суду від 09.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 07.04.2026, яке було відкладено востаннє на 14.07.2026.

07.08.2026 від ТОВ "Тернопільелектропостач" надійшла заява (вх. № 6269) про зупинення провадження у справі № 921/125/26.

В судовому засіданні 11.08.2026 представниця відповідача підтримала заяву про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні 11.08.2026 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

2. Розгляд заяви ТОВ "Тернопільелектропостач" (вх№6269 від 07.08.2026) про зупинення провадження у справі № 921/125/26.

07.08.2026 представницею відповідача через систему "Електронний суд" подано заяву від 07.08.2026 (вх. № 6269)) про зупинення провадження у справі № 921/125/26 за позовом Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області у визнанні недійсною Додаткової угоди № 1 від 29.08.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 204 від 10 березня 2022 року укладену між ТОВ "Тернопільелектропостач" та Відділом освіти Бучацької міської ради - до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 закону України "Про публічні закупівлі".

В обґрунтування заяви, ТОВ "Тернопільелектропостач" зазначає, що ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами, який встановлює можливіcть зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару на 10 відсотків. ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» у своєму клопотанні стверджує, що внаслідок застосування оспорюваних приписів порушено його права: на мирне володіння майном як складника права приватної власності (частина перша, четверта статті 41 Конституції України; на здійснення підприємницької діяльності на засадах економічної доцільності (частина перша, третя статті 42 Конституції України), а також порушує принцип верховенства права в аспекті юридичної визначеності (частина перша статті 8 Конституції України), принцип рівності суб`єктів права власності та господарювання перед законом (частина четверта статті 13 Конституції України).

Верховний Суд у подібних правовідносинах ухвалою від 07.07.2026 клопотання ТОВ "Укр Газ Ресурс" про зупинення провадження у справі № 910/9533/24 задовольнив та зупинив касаційне провадження у справі № 910/9533/24 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-130/2026 (291/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами.

Тобто Верховний Суд у вказаній справі дійшов висновку, що конституційне провадження, яким вирішується питання про конституційність норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, є підставою для зупинення касаційного провадження у справі у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Водночас Верховний Суд у справах №924/560/24, №910/4865/24, №911/2586/24, №918/918/25 у подібних правовідносинах відмовив у задоволенні клопотань заявників про зупинення касаційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вказавши, що таке клопотання не містить доказів неможливості розгляду справи до вирішення вказаної справи та аргументованих і переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Встановлені у справі обставини дозволяють суду касаційної інстанції перевірити доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Отже, Верховний Суд у вказаних справах дійшов висновку, що конституційне провадження, яким вирішується питання про конституційність пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (норма якої підлягає застосуванню у таких правовідносинах) не є підставою для зупинення касаційного провадження у справі у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Ураховуючи наведене вище, наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду існує різна практика щодо правозастосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України у питанні наявності / відсутності правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності тих чи інших норм матеріального права, що підлягають застосуванню до подібних правовідносин.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Одночасно, прошу суд, врахувати те, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду знаходиться справа № 910/11553/25 за позовом Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про визнання додаткових угод недійсними, стягнення безпідставно одержаних коштів у сумі 127 276,63 грн.

У даній справі з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного процесуального законодавства у контексті спірних правовідносин, колегія суддів прийняла рішення про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Тернопільелектропостач" (вх№6269 від 07.08.2026) про зупинення провадження у справі № 921/125/26, має за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На думку суду, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до правосуддя.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 910/11553/25.

Предметом спору у справі №910/11553/25 є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, у зв`язку з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що додаткові угоди до договору про закупівлю укладені всупереч вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", за відсутності коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період їх укладення, що є правовою підставою для визнання їх недійсними.

ТОВ "Укр Газ Ресурс" подало до Суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтовування вказаного клопотання ТОВ "Укр Газ Ресурс" вказує, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/11553/25 до вирішення Конституційним Судом України питання конституційності норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.07.2026 у справі № 910/11553/25 зазначено, що відповідач, із посиланням на положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, просив Суд зупинити провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-107/2026 (239/26, 264/26, 291/26) за конституційною скаргою, зокрема ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», від правозастосування положень якої залежить вирішення спору у даній справі №910/1153/25.

У розрізі спірного питання колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у подібних правовідносинах ухвалою від 07.07.2026 клопотання ТОВ "Укр Газ Ресурс" про зупинення провадження у справі № 910/9533/24 задовольнив та зупинив касаційне провадження у справі № 910/9533/24 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-130/2026 (291/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами.

Тобто Верховний Суд у вказаній справі дійшов висновку, що конституційне провадження, яким вирішується питання про конституційність норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, є підставою для зупинення касаційного провадження у справі у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Водночас Верховний Суд у справах №924/560/24, №910/4865/24, №911/2586/24, №918/918/25 у подібних правовідносинах відмовив у задоволенні клопотань заявників про зупинення касаційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вказавши, що таке клопотання не містить доказів неможливості розгляду справи до вирішення вказаної справи та аргументованих і переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Встановлені у справі обставини дозволяють суду касаційної інстанції перевірити доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Отже, Верховний Суд у вказаних справах дійшов висновку, що конституційне провадження, яким вирішується питання про конституційність пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (норма якої підлягає застосуванню у таких правовідносинах) не є підставою для зупинення касаційного провадження у справі у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів із посиланням на те, що наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду існує різна практика щодо правозастосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України у питанні наявності / відсутності правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності тих чи інших норм матеріального права, що підлягають застосуванню до подібних правовідносин.

Відтак, за відсутності однозначних висновків Верховного Суду щодо того, чи можна вважати невирішене питання конституційності норми права, яка підлягає застосуванню судом при вирішенні справи по суті спору, об`єктивною неможливістю розгляду такої справи у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, у колегії суддів відсутні повноваження для вирішення процесуального питання у справі №910/11553/25.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (пункт 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене вище, а також ураховуючи, що спірне питання стосується застосування приписів норм процесуального права (пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України), яке у подібних справах по-різному вирішується Касаційним господарським судом, з огляду на питання, які порушуються у цій ухвалі, а також з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного процесуального законодавства у контексті спірних правовідносин, які залишаються, колегією суддів передано справу №910/11553/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За відсутності однозначних висновків Верховного Суду щодо того, чи можна вважати невирішене питання конституційності норми права, яка підлягає застосуванню судом при вирішенні справи по суті спору, об`єктивною неможливістю розгляду такої справи у розумінні положень пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, а також з огляду на те, що предметом розгляду у справі №921/125/26 є подібні правовідносини, а розгляд об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 матиме відповідні правові наслідки та безпосереднє значення для розгляду справи №921/125/26, суд з метою забезпечення єдності судової практики та правової визначеності у побідних правовідносинах, вважаючи, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №921/125/26 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами, до вирішення справи №910/11553/25, має за необхідне, задоволити заяву відповідача та зупинити провадження у даній справі у порядку статті 228 ГПК України до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вирішення та набранням рішенням законної сили у справі №910/11553/25.

Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 ГПК України).

Враховуючи зазначене вище, керуючись статтями 42-46,169,177,183,228,233-234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх№6269 від 07.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач про зупинення провадження у справі №921/125/26, задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №921/125/26 до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25.

3. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Тернопільської області у межах даної справи № 921/235/26 про завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вирішення та набранням рішенням законної сили у справі № 910/11553/25, долучивши судовий акт.

4. Ухвала може бути оскаржена чи заперечена з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

6. Повний текст ухвали (з урахуванням перебування судді у відпустці) виготовлено 18.08.2026.

7. Копію ухвали направити:

- Прокуратурі Бучацькій окружній прокуратурі, 48400, м. Бучач, вул.Міцкевича, 10А, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- позивачу 1. Західному офісу Держаудитслужби, 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- позивачу 2. Відділу освіти Бучацької міської ради, 48402, вул. Майдан Волі, 1 м. Бучач, Чортківський р-н, Тернопільська область, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- позивачу 3. Бучацькій міській раді, 48402, вул. Майдан Волі, 1 м. Бучач, Чортківський р-н, Тернопільська область, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач, 46016, м. Тернопіль, проспект Злуки,2 В, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

- Тернопільській обласній прокуратурі, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко