Ухвала суду № 139112118, 18.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

18.08.2026 Справа № 917/1221/26

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши

заяву ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про відвід судді Кльопова І.Г. від розгляду справи № 917/1221/26

за позовною заявою ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до 1. Фермерського господарства «СОРОМІЦЬКИЙ В.Я.», АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ 43471784

2. Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, 39300, Полтавська область, смт. Нові Санари, вул. Центральна, 3, ЄДРПОУ 21044987

3. ОСОБА_3 , 39373, Полтавська область, Новосанжарський район, село Клюсівка, РНОКПП 2795816716

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхомвизнання недійсним договір оренди землі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновлення запису про речове право.

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фермерського господарства «СОРОМІЦЬКИЙ В.Я.», 2. Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, 3. ОСОБА_3 в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 41,16 га з кадастровим номером 5323481400:00:001:0016, що розташована на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, шляхом:

- визнати недійсним договір оренди землі від 08.05.2019 року, що укладений між Руденківською сільською радою та ОСОБА_3 , що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31516100, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46829019 від 13.05.2019 року;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 31516100 про інше речове право - право оренди ОСОБА_3 , згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46829019 від 13.05.2019 року;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право ОСОБА_2 № 9330403 від 03.04.2015 року за договором оренди землі від 14.10.2014 року.

Протоколом автоматизованого розподілу від 19.06.2026 справу № 917/1221/26 передано на розгляд судді Кльопова І.Г .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.06.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.09.2026.

15.07.2026 за вхід. № 9724 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кльопова І.Г .

При розгляді без повідомлення учасників справи заяви про відвід суд враховує таке.

Частиною 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У частині 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Кльопова І.Г. посилається на те, що суддя Кльопов І.Г. вже розглядав справу № 917/1602/25 за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 , за участю третьої особи - СФГ «Гасанов С.М.» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Так, заявник вважає, що суддя Кльопов І.Г. повинен бути відведений на підставі ст. 36 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді

першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Фактично склад учасників та суть спору у справі № 917/1602/25 та даній справі збігаються, та суддею вже було ухвалено рішення у ній, тобто, висловлено свою позицію щодо суті спору, що є підставою для відводу даного судді.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Критерії безсторонності: У рішенні по справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom) ЄСПЛ роз`яснив, що безсторонність суду повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Об`єктивний критерій вимагає встановити, чи існують реальні факти, які можуть породити сумніви в неупередженості судді.

Елемент «pre-judgment» (наперед сформоване рішення): У справах «Газета Україна-центр проти України» та «Бочан проти України» ЄСПЛ підкреслив, що правосуддя повинно не тільки чинитися, а й зовні демонструвати свій справедливий характер. Якщо суддя раніше приймав рішення у справі з аналогічними фактичними обставинами та тими ж сторонами, у стороннього спостерігача виникає обґрунтований сумнів, що суддя підійде до нової справи з «чистого аркуша».

Наявність заздалегідь сформованої позиції («pre-judgment») є безумовним порушенням вимоги об`єктивної безсторонності за статтею 6 Конвенції.

Важливість довіри до суду: У рішенні по справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) Суд зазначив, що навіть зовнішні ознаки мають вирішальне значення, адже йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти в громадськість.

З огляду на те, що суть спору не змінилась, а новий відповідач залучений саме на виконання висновків рішення цього ж судді, викладених у попередньому рішенні, участь цього ж судді у новому процесі породить у будь-якого стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в його безсторонності.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви. Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.20223 р. у справі № 140/6524/20).

З огляду на наведене, незгода заявника з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст. 35-36 ГПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кльопова І.Г. у справі № 917/1221/26 і які б слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви вх №9724 від 15.07.2026 про відвід судді Кльопова І.Г. від розгляду справи № 917/1221/26, в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 вх №9724 від 15.07.2026 про відвід судді Кльопова І.Г. від розгляду справи № 917/1221/26.

2. Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

У зв"язку з перебуванням судді у відпустці ухвалу підписано 18.08.2026 року.

Суддя Кльопов І.Г.