Ухвала суду № 139111975, 18.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату виконавчого документу

"18" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1579/18Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1; код ЄДРПОУ 01564236) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 916/1579/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1; код ЄДРПОУ 01564236)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Церковна, буд. 29; код ЄДРПОУ 054711589)

про стягнення 4 505 597, 50 грн.

За участю:

представника Відповідача: Орлової О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2018р. у справі №916/1579/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" 4 505 597, 50 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди; 67 583, 96 грн. судового збору та 65 000, 00 грн. витрат на підготовку експертного висновку.

30.11.2018р. вказане рішення набрало законної сили. Того ж дня, Господарським судом Одеської області видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення. Відповідно до наявного у матеріалах справи поштового повідомлення, вказаний наказ було отримано стягувачем 06.12.2018р. (т. 2 а.с. 157).

10.06.2026р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 916/1579/18.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2026р. заяву було передано на розгляд судді ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2026р. (суддя Демешин О.А.) вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2026р. о 13:45 год.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 14.07.2026р. "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025р. №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа за вх.№2-1150/26 від 10.06.2026 у справі №916/1579/18.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області № 248 від 16.07.2026р. призначено автоматичний розподіл справи №916/1579/18 на підставі 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.07.2026р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 916/1579/18 передано на розгляд судді Райчевій С.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2026р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі №916/1579/18 прийнято до свого провадження суддею Господарського суду Одеської області Райчевою С.І. Розгляд вказаної заяви у судовому засіданні призначено на "18" серпня 2026 р. о 10:00 год.

Копію ухвали доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" та Публічному акціонерному товариству "ОДЕСЬКА ТЕЦ" до їх електронних кабінетів користувачів підсистеми "Електронний суд", що підтверджується відповідною довідкою суду.

18.08.2026р. у судове засідання з`явився представник Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ". Представник Відповідача заперечував щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 916/1579/18.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ", господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтуванні вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2018р. у справі №916/1579/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" 4 505 597, 50 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди; 67 583, 96 грн. судового збору та 65 000, 00 грн. витрат на підготовку експертного висновку. 30.11.2018р. Господарським судом Одеської області 30.11.2018р. видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення.

Заявник зазначає, що станом на дату видачі судового наказу Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКА ТЕЦ" було визнано банкрутом постановою Господарського суду Одеської області від 13.12.2016р. у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 і щодо боржника діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2001р.

Посилаючись на вказані обставини та п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", яким закріплено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом, Заявник зазначає, що не пред`являв виконавчий документ до примусового виконання.

Як зазначає заявник, у травні 2019р. він довідався, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019р. провадження у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКА ТЕЦ" було закрито відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" з підстав віднесення боржника, як господарського товариства у статутному капіталі якого більше ніж 50 відсотків акцій належать Державі, до переліку підприємств, що підлягають приватизації; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ" та повноваження ліквідатора Банкрута було припинено.

Заявник у своїй заяві посилається на правовий висновок, викладений у п. 159 постанови Верховного Суду від 29.10.2020р. у справі №916/922/16, згідно якого початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та подальшим припиненням (закриттям) провадження у справі про банкрутство цього боржника пов`язаний з юридичним фактом - датою закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.02.2021р. у справі №916/933/16.

Таким чином, Заявник вважає, що перебіг трирічного строку пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 30.11.2018р. до примусового виконання розпочався з наступного дня після закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство, а саме з 16.01.2019р. та мав би сплинути 16.01.2022р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" зазначає, що 01.11.2021р. засобами кур`єрської доставки ним було направило до Другого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 30.11.2018р.

На підтвердження вказаних обставин, Заявником до господарського суду надано квитанцією Товариства з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин" від 01.11.2021р. та лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин" № 59 від 11.05.2026р.

Заявник вказує, що після відправки оригіналу виконавчого документа він очікував на відкриття виконавчого провадження, адже враховуючи загальновідому завантаженість органів виконавчої служби та поштові затримки, відсутність зворотного зв`язку від виконавчої служби протягом кількох місяців не викликала занепокоєння.

У наступну, у зв`язку зі з військовою агресією Російської Федерацією проти України, указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 було введено в Україні воєнний стан, який надалі було неодноразово продовжено і який діє і на даний час.

Заявник зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану, обмеженням роботи державних органів та реєстрів, кадровими змінами на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" було об`єктивно позбавлене можливості своєчасно з`ясувати стан розгляду заяви про примусове виконання рішення та факт втрати виконавчого документа.

Більш того, відразу після початку війни було призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України і державні та приватні виконавці не приймали виконавчі документи до примусового виконання, що підтверджується новиною від 24.02.2022р. з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (https://nais.gov.ua/article/timchasovo-prizupinenorobotu-edinih-ta-derjavnih-reestriv-ministerstva-yustitsii-ukraini), згідно якої у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ДП "НАІС" тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. Таке рішення прийнято з метою недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією реєстрів зі сторони ворога.

26.03.2022р. набрав чинності Закон України від 15.03.2022р. № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" згідно з положеннями якого, Розділ III Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, в якому, з урахуванням змін, введених Законом України від 15.03.2022р. № 2129-IX зазначено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Після набрання чинності Законом України від 15.03.2022р. № 2129-IX виконавча служба ще довгий час не приймала виконавчі документи до примусового виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ", знаючи про зупинення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, довгий час не цікавилося долею поданої ним заяви про примусове виконання рішення. Проте це було викликане поважними причинами, зокрема війною, зміною пріоритетів підприємства, кадровими змінами у зв`язку з війною.

Заявник зазначає, що з огляду на вказані вище обставини, у керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" сформувалося переконання, що виконавча служба просто призупинила всі дії за виконавчим документом у зв`язку з воєнним станом, тому підстав підозрювати втрату судового наказу не було.

У лютому 2024р. змінився склад учасників та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ", на підтвердження чого Заявником надано до суду копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" від 20.02.2024р., акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" від 20.02.2024р., рішенням № 2024/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" від 23.02.2024р. наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" від 24.02.2024р. № 1/2024 "Про вступ на посаду", виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" від 04.03.2024р.

У грудні 2025р. нове керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" виявило матеріали справи №916/1579/18 і після ознайомлення з ними вирішило з`ясувати долю виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 30.11.2018р.

Для цього 24.12.2025р. представник Заявника направив до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адвокатський запит № 01, у якому просив: надати інформацію, чи надходила від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" заява про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2018р. у справі №916/1579/18 на підставі наказу, виданого 30.11.2018р. до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби? Надати інформацію, чи виносилася Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2018р. у справі №916/1579/18 на підставі наказу, виданого 30.11.2018р.?

Листом від 16.01.2026р. № 7209 Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що перевіркою АСВП встановлено, що рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2018р. у справі №916/1579/18 у відділі на виконанні не перебувало.

Таким чином, Заявник зазначає, що місцезнаходження оригіналу наказу Господарського суду Одеської області від 30.11.2018р. не встановлено, а документ відсутній як у стягувача, так і у відповідному органі державної виконавчої служби, що свідчить про його втрату.

Враховуючи вищевикладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" вважає, що вказаний наказ було втрачено під час направлення його до Державної виконавчої служби засобами поштового (кур`єрського) зв`язку. На переконання Заявника його вина у пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутня, оскільки, він правомірно очікував, що після доставки вказаного виконавчого документа до Державної виконавчої служби буде відкрито виконавче провадження з його примусового виконання.

Акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ" щодо задоволення вказаної заяви заперечувало та просило відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Боржник вказує на те, що у відповідності до п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд може дублікат виконавчого документу, у випадку, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, станом на даний час строк пред`явлення виконавчого документа до виконання Заявником пропущено.

Акціонерне товариство "ОДЕСЬКА ТЕЦ" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" не обґрунтувало наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилання заявника на квитанцію Товариства з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин" від 01.11.2021р. та лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин" № 59 від 11.05.2026р. не можуть бути належними та допустимими доказами того, що виконавчий документ було втрачено.

Також, Боржник звертає увагу на те, що Заявник своєчасно не звертався до кур`єрської служби з заявою про втрату поштового відправлення. З 2021р. по 2025р. Стягувач не вчиняв жодних дій щодо встановлення інформації про надходження до органів державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження та наказу від 30.11.2018р. у справі №916/1579/18 та також щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Посилання заявника на воєнний стан, зміну учасників та керівництва ТОВ «КОМБИНАТ», як на причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, на думку Акціонерне товариство "ОДЕСЬКА ТЕЦ", є необґрунтованими, оскільки заявник не зазначає, яким чином карантин та війна, зміна керівництва та учасників заважали йому звертатися до виконавчої служби та цікавитися ходом виконавчого провадження.

Акціонерне товариство "ОДЕСЬКА ТЕЦ" вважає, що безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчого документу до виконання є порушенням права на справедливий суд та не може мати місця у справі, оскільки стягувач протягом 4 років взагалі не цікавився процесом примусового виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання є наявність поважних причин пропуску цього строку.

Приписи Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судом встановлено, що 30.11.2018 р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 р. у справі № 916/1579/18 видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" 4505597,50 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, 67583,96 грн судового збору та 65000,00 грн витрат на підготовку експертного висновку.

Згідно з відомостями, які містяться в системі ,,Діловодство спеціалізованого суду", оригінал наказу отримано стягувачем поштою 06.12.2018 р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виходячи з наведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" мало пред`явити наказ до виконання в строк до 30.11.2021 р.

У п.1 ч.4 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" зазначило, що виконавчий документ втрачено при пересиланні до виконавчої служби. В підтвердження такого твердження стягувач надав накладну кур`єрської служби доставки від 01.11.2021 р., адвокатський запит № 01 від 24.12.2025 р. до органу ДПС та відповідь начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 16.01.2026 р. № 7209, в якій вказано, що рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 р. у справі № 916/1579/18 на виконанні не перебувало.

Як на доказ, що підтверджує направлення оригіналу наказу від 30.11.2018р. до Другого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" посилається на квитанцію Товариства з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин" від 01.11.2021р. та лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин" № 59 від 11.05.2026р.

Згідно опису вкладення, який зазначено у вказаній копії квитанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" направило на адресу Другого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області "Заяву про примусове виконання рішення суду".

Іншої інформації, яка деталізує вкладення зазначеного поштового (кур`єрського) відправлення зазначена квитанції не містить. Тобто, з цієї квитанції неможливо встановити: дату; номер заяви, що направляється; наявність чи відсутність додатків до цієї заяви (зокрема, але не виключено оригіналу наказу Господарського суду Одеської області від 30.11.2018р. у справі №916/1579/18); номер справи чи дати рішення, щодо якого подана заява на примусове виконання рішення; найменування Боржника чи будь-яку іншу інформацію, що дає змогу ідентифікувати та пов`язати вказану квитанцію саме із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" про примусове виконання рішення суду Господарського суду Одеської області від 06.11.2018р. у справі №916/1579/18, на примусове виконання якого 30.11.2018р. Господарським судом Одеської області видано наказ.

Таким чином, вказана квитанція не може бути прийнята судом, як належний та достатній доказ, що підтверджує направлення до Другого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області оригіналу наказу Господарського суду Одеської області від 30.11.2018р. у справі №916/1579/18.

Лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин" № 59 від 11.05.2026р., у якому зазначено, що згідно наявних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин" облікових даних, 01.11.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" замовило послугу з кур`єрської адресної доставки до Другого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області заяви про примусове виконання рішення суду, до якої було додано оригінал документа - наказ Господарського суду Одеської області № 916/1579/18 від 30.11.2018р. на 1 арк, господарський суд також не приймає, як допустимий доказ, що вищевказаний наказ було направлено Заявником до відділу ДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 77 господарського процесуального кодексу України Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин" №59 від 11.05.2026р. не є документом, яким фіксується факт отриманих кур`єром документів Доказів на підтвердження викладених у листі обставин, зокрема, але не виключно "облікових даних" служби кур`єрської доставки, які суд може дослідити та надати оцінку щодо обставин передачі кур`єру оригіналу наказу суду, заявником до листа не додано.

Отже, господарський суд зазначає, що Заявником не надано до суду належних та допустимих доказів звернення до ВДВС із заявою про примусове виконання рішення від 06.11.2018р. у справі №916/1579/18, у строк, встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" та доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого документу під час його направлення до ВДВС засобами поштового зв`язку.

З огляду на вказані обставини, господарський суд зазначає, що Заявником не надано до суду доказів, що підтверджують викладені ним обставини щодо втрати виконавчого документу не з його вини, у зв`язку із чим, було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, господарський суд вважає за належне зазначити, що викладені Заявником у заяві доводи щодо невжиття ним заходів для встановлення інформації про статус доставки відправлення та про стан виконавчого провадження не заслуговують на увагу та не можуть бути враховані, як поважні причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, господарський суд враховує, що з 01.11.2021р. по 29.04.2026р. (дата адвокатського запиту, направленого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин") Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" не виявляло інтересу до стану доставки поштового направлення, яким нібито направлено до Другого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 30.11.2018р.

Крім того, як зазначає сам Заявник, починаючи з дати видачі виконавчого документи, до 01.11.2021р., дати нібито направлення вказаного виконавчого документу до ВДВС, Заявник був незацікавлений у пред`явленні до виконання вказаного виконавчого документу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У випадках, передбаченому ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повертає виконавчий документ без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

З огляду на вказане, на думку суду безпідставним є доводи Заявника, що органами державної виконавчої служби місяцями не приймаються і не розглядаються заяви стягувачів про відкриття виконавчого провадження.

Навпаки, добросовісний, зацікавлений у реальному настанні правових наслідків та виконанні судового рішення Стягувач повинен був у розумні строки, достатні для доставки поштового відправлення до органу державної виконавчої служби та прийняття виконавцем рішення щодо відкриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого документу стягувачу цікавитись статусом доставки його заяви до органу ДВС та щодо її розгляди органом ДВС.

У даному випадку, Стягувач заявляє, що його заява була направлена до органу ДВС 01.11.2021р., однак до органу ДВС із адвокатським запитом від звернувся у грудні 2025р., а до кур`єрської служби у квітні 2026р., що вказує на те, що протягом всього вказаного часу він не був зацікавлений у цьому виконавчому документі.

Доводи Заявника щодо зміни засновників та керівництва Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" також не є достатніми підставами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк було пропущено саме з вини Стягувача, яка виражається у його незацікавленості стосовно пред`явлення виконавчого документу до виконання у визначений Законом строк.

Посилання Заявника на обставини запровадження у країні військового стану та пов`язаних з ним тимчасових обмежень є також неспроможними, оскільки, як заявляє Стягувач, виконавчий документ ним було направлено до органу ДВС у листопаді 2021р, а військовий стан у країни запроваджено через майже повних 4 місяці. Будь-яких обґрунтованих пояснень неможливості у цей час здійснити контроль за доставкою вказаного виконавчого документу до органу ДВС Стягувачем не наведено.

З огляду на вищевикладене, господарський суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" не обґрунтовано наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання на чисельну практику Європейського суду з прав людини з питань виконання судових рішень також не підсилює позицію Заявника, оскільки у даному випадку, пропуск строку пред`явлення виконавчого документу відбувся через його бездіяльність (необачність), що не є достатньою підставою для порушення законних прав та очікувань Боржника у частині припинення права Стягнувача у примусовому порядку вимагати виконання судового рішення від 06.11.2018р. у справі № 916/1579/18.

З огляду на вказані обставини, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із необґрунтованістю.

Пунктом 19.4 Розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання Заявником пропущено, а судом не встановлено наявності підстав для його поновлення, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" про видачу дублікату виконавчого документа - наказу Господарського суду Одеської області від 30.11.2018р. у справі №916/1579/18.

Судом враховано висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, за змістом якого, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також враховано висновок, зроблений у п.п.105 та 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 р. у справі № 754/511/23, де вказано, що, оскільки право на примусове виконання обмежене строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, то в разі пропуску такого строку та за умови, що суд відмовив у його поновленні, право на примусове виконання судового рішення вважається остаточно втраченим. Держава більше не забезпечує реалізацію цього рішення через виконавчу службу. Це означає, що рішення стає таким, яке не можна виконати примусово. Кредитор не може повторно пред`явити виконавчий документ на виконання (строк пропущено, а в його поновленні відмовлено), повторно звернутися до суду про той самий борг (наявне судове рішення щодо цього боргу), вимагати виконання через державні механізми. Боржник уже не зобов`язаний повертати борг через примус і може посилатися на остаточну втрату можливості виконання рішення.

Керуючись ст. 234, 329 п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (2-1150/26 від 10.06.2026р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1; код ЄДРПОУ 01564236) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 916/1579/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувачів підсистеми "Електронний суд": Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ"; представнику ТОВ "КОМБИНАТ" Халдай І.В.; Публічному акціонерному товариству "ОДЕСЬКА ТЕЦ".

Суддя С.І. Райчева