Ухвала суду № 139111866, 19.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2026 Справа № 914/1921/26

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., у справі

за позовом Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Приватбуд-Львів»

про: стягнення 2 074 843,66 грн.,

представники:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ

Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/1921/26 за позовом Львівської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Приватбуд-Львів» про стягнення 2 074 843,66 грн.

19.08.2026р. представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №23351/26).

19.08.2026 р. представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча належно повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам законодавства відповідач не сплатив пайовий внесок на розвиток інфраструктури міста, необхідність сплати якого передбачена законодавством та обумовлена введенням об`єкта будівництва в експлуатацію, тому у відповідача виник обов`язок щодо повернення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених коштів, а також щодо сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою від 10.06.2026р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив передати на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справу № 922/2047/25.

У п. 4.31 вказаної ухвали Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив підставу для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026р. у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати - зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва:

-на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

-на момент початку будівництва;

-на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики. Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 17.07.2026р. Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу №922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026р.

Виходячи з подібності правовідносин у цій справі із правовідносинами у справі №922/2047/25, яка розглядається Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2047/25 може мати суттєве значення для вирішення питання у цій справі, тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі №914/1921/26 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №914/1921/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повну ухвалу складено 20.08.2026 р.

Суддя Король М.Р.