Ухвала суду № 139111718, 20.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.08.2026Справа № 910/4818/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Солонюк К.Г., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі № 910/4818/26,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» (31248, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Ріпна, вул. Центральна, буд. 1; код ЄДРПОУ: 42124874)

до відповідача Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; код ЄДРПОУ: 43068454)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; код ЄДРПОУ: 00100227)

про стягнення 3 847 564, 51 грн,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.08.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про стягнення грошові кошти в загальному розмірі 3 847 564,51 грн. з яких: сума основного боргу - 3 381 278,05 грн.; 3% річних в розмірі - 138 236,85 грн.; інфляційні втрати в розмірі - 328 049,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

15.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.2026.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 заяву Гриценюку Івану Анатолійовичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь представнику позивача - Гриценюку Івану Анатолійовичу у розгляді справи № 910/4818/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

15.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшов відзив на позовну заяву.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшла заява.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла відповідь на відзив.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про залучення третьої особи.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла заява про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла заява про зміну підстав позову.

17.06.2026 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Представник відповідача надав пояснення щодо поданого, висловив позицію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 підготовче засідання у справі №910/4818/26 призначено на 15.07.2026.

25.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшли заперечення.

13.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшли заперечення на клопотання (заяву) про залучення третьої особи.

15.07.2026 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

У засіданні 15.07.2026 судом з`ясовувалось щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зміну підстав позову від 17.06.2026.

Представник позивача надав пояснення щодо поданої заяви про зміну підстав позову від 17.06.2026, підтримав подане, висловив позицію.

Представник відповідача заперечувала щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зміну підстав позову від 17.06.2026.

У засіданні 15.07.2026 судом з`ясовувалось щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026.

Представник позивача надав пояснення, підтримав подану заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026, висловив позицію.

Представник відповідача заперечувала щодо заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026.

У засіданні 15.07.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про залучення третьої особи від 17.06.2026.

Представник відповідача надав пояснення, підтримав подане клопотання про залучення третьої особи від 17.06.2026.

Представник позивача заперечував щодо клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про залучення третьої особи від 17.06.2026, висловив позицію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зміну підстав позову від 17.06.2026 задоволено частково. Прийнято зміну підстав позову у справі №910/4818/26 та вважати правовою підставою позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію за період січень - грудень 2024 року договір купівлі-продажу електричної енергії № 4174/07/23 від 06 грудня 2023 року замість помилково зазначеного договору № 17160/01 від 31.05.2019 року. Долучено до матеріалів справи № 910/4818/26 договір купівлі-продажу електричної енергії № 4174/07/23 від 06 грудня 2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» та Акціонерним товариством «Гарантований покупець», разом із додатками, як належний та допустимий доказ у справі. Подальший розгляд справи № 910/4818/26 здійснюватиметься з урахуванням зміни підстав позову. Запропоновано всім учасникам справи надати суду у строк, який становить десять днів з дня вручення даної ухвали: - письмові пояснення щодо заяви про зміну підстав позову від 17.06.2026. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зміну підстав позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026 задоволено частково. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» в частині зменшення розміру позовних вимог від 17.06.2026 задоволено. Прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зменшення розміру позовних вимог (в частині стягнення основного боргу) від 17.06.2026 та здійснювати подальший розгляд справи № 910/4818/26 з урахуванням зменшення розміру позовних вимог (в частині стягнення основного боргу). Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» в частині збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026 задоволено. Прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про збільшення розміру позовних вимог (в частині нарахувань 3% річних, інфляційних втрат) від 17.06.2026 та здійснювати подальший розгляд справи № 910/4818/26 з урахуванням збільшення розміру позовних вимог (в частині нарахувань 3% річних, інфляційних втрат). Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про повернення судового збору буде вирішено при розгляді справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про залучення третьої особи від 17.06.2026 - задовольнити. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО». Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 19.08.2026.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла заява.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи та продовження строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 заяву представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про продовження строку для виконання ухвали суду від 31.07.2026 - задоволено. Продовжено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у даній справі процесуальний строк на виконання вимог ухвали до 10.08.2026 включно.

07.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» надійшли пояснення.

18.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про зупинення провадження.

19.08.2026 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи не з`явився у засідання 19.08.2026. Ухвала Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У засіданні 19.08.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про зупинення провадження.

Представник позивача щодо клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про зупинення провадження заперечував, надав пояснення.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження, надав пояснення, висловив позицію.

Заслухавши усні позиції сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 18.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про зупинення провадження.

У клопотанні про зупинення провадження представник зазначає, що у справі відповідачем подано відзив, за змістом якого відповідач не визнає позовні вимоги, обґрунтовуючи заперечення проти позову, серед іншого тим, що:

пунктом 11.4 Порядку №641 прямо передбачено, що при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за «зеленим» тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за «зеленим» тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до Договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел;

враховуючи існуючий борг Позивача перед Відповідачем, в силу положень підпункту 13 (у редакції постанови з 01.07.2024 - підпункт 12, у редакції постанови з 01.06.2025 - підпункт 11) пункту 1 постанови НКРЕКП № 332, у Позивача відсутні підстави для стягнення з Гарантованого покупця сум неоплаченої електричної енергії у відповідному розмірі.

22.07.2026 відбулось засідання Верховного Суду у справі № 910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, які оскаржуються за такими підставами:

п.2 ч.2 ст.287 ГПК: існує необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 14.08.2025 у справі №910/6904/24, від 23.09.2025 у справі №910/7880/24 та інших, в яких був зроблений правовий висновок про те, що Гарантований покупець має здійснити активні дії направлені на реалізацію права на зменшення рівня розрахунків з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення на підставі положень абз.3 пп.12 (пп.13) п.1 постанови НКРЕКП №332 в редакції постанови НКРЕКП №652 від 03.04.2024 та те, що реалізація такого права можлива шляхом припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в порядку визначеному ст.601 ЦК;

- п.3 ч.2 ст.287 ГПК України: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абз.2 п.11.4. Глави 11 Порядку №641 в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.01.2024 №178, згідно з яким при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема, враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за "зеленим" тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до Договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел;

За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд постановив ухвалу, якою справу № 910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Представником заявника зазначено, що з метою правильного вирішення даної справи є необхідним врахувати висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами перегляду справи № 910/11540/25 щодо правозастосування положень абз.3 пп.12 (пп.13) п.1 постанови НКРЕКП №332 та абз.2 п.11.4. Глави 11 Порядку №641, та просить суд: зупинити провадження у справі №910/4818/26 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про зупинення провадження від 18.08.2026 у справі №910/4818/26, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 де зазначено, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020 р. по справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

За змістом ч. 5 ст. 13 ГПК саме на суд покладається обов`язок щодо керування ходом судового процесу, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Станом на момент постановлення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 910/11540/25 судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/4818/26, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 232, 233, 234, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про зупинення провадження від 18.08.2026 у справі № 910/4818/26 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/4818/26 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11540/25.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/4818/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА