Ухвала суду № 139111673, 18.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.08.2026Справа № 910/19108/23

За заявою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про зміну способу виконання рішення суду

у справі № 910/19108/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд»

до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

про зобов`язання повернути майно

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від заявника не з`явився

від позивача не з`явився

від відповідача Урбан Д.Д., довіреність № 51-1035 від 08.09.2025

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/19108/23 від 16.04.2024 позов задоволено повністю та

зобов`язано Державне підприємство «Завод 410 ЦА» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» майно, а саме

1) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 75 від 05.12.2021:

2РМ30Б32Ш1В1 роз`єм - 2 шт., 2РМ39Б45Ш2В1 роз`єм - 2 шт., 2РМ39КПН45Г2В1 роз`єм - 2 шт., 2РМ42БПН50Ш2В1 роз`єм - 2 шт., 2РМД18КПЭ4Г5В1 роз`єм - 1 шт., 2РМД27КПН19Г5В1 роз`єм - 1 шт., 2РМДТ24КПН10Г5А1 роз`єм - 18 шт., 2РМТ42БПН50Ш2В1В роз`єм - 2 шт., 2РТ32КПН10Г15 роз`єм - 2 шт., 2РТТ55КПН35Г34 роз`єм - 1 шт., ШР20П43Ш8 вилка - 5 шт., ШР20ПК5НГ1 роз`єм - 1 шт., ШР28П7НШ7 розетка - 1 шт., ШР28П7НШ9 вилка - 2 шт., ШР28П7ЭГ9 роз`єм - 10 шт., ШР32ПК12НШ1 вилка - 4 шт., ШР32ПК12НГ1 розетка - 2 шт., ШР48П20НГ1 вилка -1 шт., ШР48П20НШ1 роз`єм - 1 шт., ШР48ПК20НШ1 вилка - 1 шт., ШР55П30НГ1 вилка - 1 шт., ШР55ПК30НШ1 вилка - 2 шт., ШР60П47НШ2 розетка - 4 шт., СНЦ23-32/27Р-2-В роз`єм - 7 шт., СНЦ23- 32/27В-6-В роз`єм - 2 шт., СНЦ23-55/33В-6А-В роз`єм - 2 шт., СНЦ23-55/33Р-6А-В роз`єм - 2 шт., СНЦ23-61/36Р-6-В роз`єм - 2 шт., ОНЦ-БС-1-19/18-В1-1-В роз`єм - 2 шт., ОНЦ-БС-1-19/18-Р12-1-В розетка - 2 шт., СР50-74ФВ роз`єм - 2 шт., СР50- 81ФВ роз`єм - 2 шт., СР50-164П роз`єм - 4 шт., СР50-164ПВ роз`єм - 32 шт., СР50-164ФВ роз`єм - 16 шт., СР50-171ПВ роз`єм - 24 шт., СР75-154ФВ роз`єм - 6 шт., СР75-279ФВ роз`єм - 12 шт., СР75-285Ф роз`єм - 2 шт., СР75-285Ф роз`єм- 4 шт., СР75-294Ф роз`єм-2 шт., СР75-294ФВ роз`єм-4 шт., РВН1-5-2Ш1 вилка - 4 шт., РВН1-5-2Г1 розетка - 4 шт., ВР-19 роз`єм - 2 шт., ССП-2И-РМ роз`єм - 72 шт., ДПВ утримувач запобіжника - 38 шт., ПГЗ-11ПЗНВ перемикач - 2 шт.;

2) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 95 від 14.12.2021:

ШР55П30НШ1 - 4 шт., СНЦ23-61/36В-1-В роз`єм - 2 шт., УСНЦ-144-13/11Р11-NFK роз`єм - 2 шт;

3) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 94 від 14.12.2021:

К53-18 32В 47 мкФ конденсатор - 2 шт., ТА6-115-400 трансформатор - 1 шт., ОМЛТ-0,25-В 510 Ом резистор 5% - 4 шт.;

4) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 90 від 14.12.2021:

Т-3 тумблер - 2 шт.;

5) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 83 від 12.12.2021:

2РМ30Б45Ш2В1 роз`єм - 2шт., 2РМ30КПН32Г1В1 роз`єм - 2 шт., 2РМ42КПН50Г2В1 роз`єм - 2шт., 2РМД27КГІН19Г5А1 роз`єм - 7шт., 2РМД33КПН32Г5А1 роз`єм - 1 шт., 2РМДТ30КПН24Г5А1В роз`єм - 3 шт., СР50-163ПВ роз`єм - 6 шт., СР50-194ПВ роз`єм - 2 шт., СРГ50-172ПВ роз`єм - 6 шт., ШПЛМ-2-2с з`єднувач - 2 шт., БАРС-600 изолятор - 11 шт.;

6) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 78 від 12.12.2021:

ОМЛТ-0,25-В 620 Ом резистор 5% - 2 шт., OMЛT-0,25-B 100 Ом резистор 5% - 4 шт., ОМЛТ-0.25-В 150 Ом резистор 5% - 4 шт., ОМЛТ-0,25-В 2,2 кОм резистор 5% - 2 шт., ОМЛТ-0,25-В 13 кОм резистор 5% - 12 шт., С2-23-2 100 Ом резистор 10% - 8 шт., С2-33н-0,25 3,6 кОм резистор 5% - 10 шт., С2-33Н-1 75 Ом резистор 5% - 6 шт.;

7) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 77 від 12.12.2021:

ВП1-1Т 3,0А запобіжник - 4 шт.;

8) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 70 від 05.12.2021:

К52-2 15В 50 мкФ конденсатор - 1 шт., К52-2 50В 20 мкФ 20% конденсатор - 1 шт., К52-2 50В 200 мкФ 20% конденсатор - 2 шт., К52-2 70В 15 мкФ конденсатор - 1 шт., К52-2 90В 10 мкФ конденсатор 10% - 4 шт., К52-2 50В 200 мкФ 20% конденсатор ОС- 1 шт., К73-15 200В 1мкф конденсатор - 1 шт., МБМ-0,25 мкФ 160В конденсатор - 1 шт., МБМ-0,1 мкФ 160В конденсатор - 4 шт., МБМ-0,5 мкФ 160В конденсатор ОС- 4 шт., МБМ-0,05 мкФ 160В конденсатор ОС - 2 шт., ОМБГ-2 200В 4 мкФ конденсатор 10% - 1 шт., РЭС22 (10.01) реле - 2 шт., РПС7 П.350П2 реле - 2 шт., ТОТ-83 трансформатор - 2 шт., 2Т608Б транзистор - 2 шт., СПЗ-9а 20 470 кОм резистор - 1 шт., ППЗ-43 10 Ом резистор 10% - 2 шт., ППЗ-43 20 Ом резистор 10% - 2 шт., ППЗ-43 150 Ом резистор 10% - 2 шт., ОМЛТ-0,25-В 1 кОм резистор 5% - 4 шт., СГ203К стабілітрон - 2 шт., Т-1 тумблер - 1 шт., Д237А діод - 52 шт., 2Д120А1 діод - 24 шт., 2Д522Б діод - 12 шт.;

9) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 69 від 05.12.2021:

К52-2 50В 15 мкФ конденсатор - 4 шт., К52-2 90В 100 мкФ конденсатор - 1 шт., К52-7А 63 В 750 мкФ конденсатор - 2 шт., РЭС10 (03.02) реле - 1 шт., РЭС22 (08.01) реле - 2 шт., 2Т203Г транзистор - 1 шт., ВП1-1В 1А 250В запобіжник - 10 шт., ВП1-1В 2А 250В запобіжник - 5 шт., ВП3Б-1-10А запобіжник - 2 шт., ТГ3- 0,1/1,3 тиратрон - 2 шт.

стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» 2.684,00 грн витрат по сплаті судового збору, 5.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

24.05.2024 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

22.04.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

1. Визнати дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цапенко Світлани Сергіївни щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 75458979 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2026 ВП № 75458979 протиправними.

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2026 ВП № 75458979.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19108/23 від 13.04.2026 розгляд скарги призначено на 28.04.2026.

21.04.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про уточнення вимог скарги у якому просить:

1) Визнати дії/бездіяльність державного виконавця, які полягають у закінченні виконавчого провадження, та у не направленні до суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження 75458979 протиправними.

2) Скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 75458979 від 16.04.2026.

3) Зобов`язати Солом`янський ВДВС у м. Києві КМУ МЮ (м. Київ) направити до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження 75458979.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19108/23 від 28.04.2026 скаргу Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на дії/бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задоволено. Визнано дії/бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які полягають у закінченні виконавчого провадження та у не направленні до суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 75458979 протиправними. Скасовано постанову державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження № 75458979 від 16.04.2026. Зобов`язано Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії передбачені частиною 2 статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

07.08.2026 від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про зміну способу виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/19108/23 шляхом стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» грошові кошти у розмірі 242.868,00 грн.

Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві в обґрунтування заяви зазначає, що боржником повідомлено про не можливість виконати вимоги судового рішення у зв`язку із обстрілом території та об`єктів місця знаходження ДП «Завод 410 ЦА», розшукати та ідентифікувати майно що підлягає поверненню не є можливим. Неможливість виконання наказу у встановлений судом спосіб також підтверджується процесуальними документами державного виконавця, а саме: постановою про накладення штрафу ВП № 75458979 від 09.03.2026, постановою про накладення штрафу ВП № 75458979 від 24.03.2026. 02.07.2026 на адресу стягувача - ТОВ «Стенкор» направлено вимогу про направлення балансової відомості про вартість майна яке підлягає поверненню за рішенням суду. 10.07.2026 Відділом отримано заяву стягувача про балансову залишкову вартість товару складає 242.868,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19108/23 від 10.08.2026 заяву призначено до розгляду на 18.08.2026.

17.08.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій підтримує заяву органу ДВС про зміну способу виконання рішення суду та просить розглядати вказану заяву без участі представника позивача.

Солом`янський ВДВС у місті Києві у судове засідання 18.08.2026 не з`явився.

Позивач у судове засідання 18.08.2026 не з`явився.

Відповідач у судовому засіданні 18.08.2026 не заперечив проти задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд відзначає наступне:

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

У частині 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу/порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 № 11-рп/2012).

Під зміною порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом інших механізмів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в порядку раніше встановленому.

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Таким чином процедура зміни порядку та способу виконання остаточного судового рішення, визначена ч. 1, ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін, як і не передбачає при цьому зміни резолютивної частини рішення.

Зокрема, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що у поданій заяві фактично заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення у даній справі шляхом стягнення вартості майна, що підлягало поверненню.

18.07.2024 державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75458979 з примусового виконання наказу № 910/19108/23 від 24.05.2024.

18.07.2024 державним виконавцем прийнято постанову ВП № 75458979 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 195,30 грн.

Також 18.07.2024 державним виконавцем прийнято постанову ВП № 75458979 про стягнення виконавчого збору в розмірі 32.000,00 грн.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Завод 410 ЦА» є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також включено до переліку підприємств критичної інфраструктури.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих боржником пояснень, унаслідок численних ракетних обстрілів та бомбардувань території підприємства з боку збройних сил Російської Федерації, зокрема 25.11.2023, 08.07.2024, 17.06.2025 та 04.07.2025, виробничі та складські приміщення підприємства зазнали значних руйнувань, а комплектувальні вироби та інше майно були пошкоджені або знищені.

На підтвердження зазначених обставин боржником було надано, зокрема, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, акт про пожежу та інші документи, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, працівниками Державного підприємства «Завод 410 ЦА» проводилися пошукові заходи з метою виявлення та ідентифікації майна, яке відповідно до рішення суду підлягає поверненню стягувачу. За результатами проведених пошукових заходів майно, яке є предметом виконання судового рішення, виявити та ідентифікувати не вдалося.

18.03.2026 Державне підприємство «Завод 410 ЦА» звернулося до державного виконавця із заявою, в якій повідомило про неможливість виконання рішення суду у спосіб, встановлений судом, у зв`язку з обставинами, що виникли внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, зокрема численних обстрілів території та об`єктів підприємства, та просило державного виконавця звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

У даному випадку судом встановлено, що первісно визначений спосіб виконання рішення - шляхом повернення стягувачу майна - фактично не може бути реалізований.

Такого висновку суд доходить з огляду на документально підтверджені обставини численних ракетних обстрілів та бомбардувань території Державного підприємства «Завод 410 ЦА», внаслідок яких було пошкоджено та знищено виробничі й складські приміщення підприємства, а також пошкоджено або знищено майно та комплектувальні вироби, серед яких перебувало майно, що підлягає поверненню за рішенням суду.

Водночас проведені боржником пошукові заходи не дали можливості виявити та ідентифікувати майно, що підлягає поверненню, що унеможливлює вчинення виконавчих дій, спрямованих на його фактичну передачу стягувачу.

Зазначені обставини виникли незалежно від волі боржника та мають об`єктивний характер. Матеріали справи не містять доказів того, що боржник навмисно приховав, відчужив або іншим чином знищив майно з метою ухилення від виконання рішення суду.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що неможливість виконання рішення у первісно визначений спосіб пов`язана з наслідками збройної агресії російської федерації проти України та безпосереднім пошкодженням і знищенням майна на території підприємства.

При цьому суд враховує особливий статус Державного підприємства «Завод 410 ЦА» як підприємства державного сектору економіки, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави та належить до об`єктів критичної інфраструктури. Наведені обставини самі по собі не звільняють боржника від виконання судового рішення, однак підтверджують специфіку обставин, за яких виникла об`єктивна неможливість виконати рішення у визначений судом спосіб.

Таким чином, подальше зобов`язання боржника повернути майно, фактичне місцезнаходження та стан якого не встановлені внаслідок його пошкодження або знищення, не забезпечуватиме реального виконання судового рішення.

Водночас зміна способу виконання шляхом стягнення вартості майна дозволяє зберегти сутність присудженого судом способу захисту порушеного права та забезпечити його фактичну реалізацію в іншій, об`єктивно можливій формі.

Вартість майна, яке підлягає поверненню за рішенням суду, визначена відповідно до поданої позивачем довідки № 111-28 від 08.07.2026про балансову вартість товару та становить 242.868,00 грн. Доказів недостовірності визначеної вартості або іншої вартості майна учасниками справи суду не надано.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, суд вважає заяву Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення у справі № 910/19108/23 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/19108/23 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/19108/23 в частині зобов`язання Державного підприємства «Завод 410 ЦА» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» майно стягнувши з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94; код ЄДРПОУ 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (49005, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, 13, літ. А-2, нежитлове приміщення № 2-18; код ЄДРПОУ 41071921) грошові кошти у розмірі 242.868 (двісті сорок дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн 00 коп.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В. Сівакова