Ухвала суду № 139111665, 20.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

20.08.2026Справа № 910/10600/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Літвінової М.Є., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл" про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/10600/24

За позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл"

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Офіс Генерального прокурора

про стягнення 27.268.108,80 грн

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №1047/2/2118 поставки нафтопродуктів від 01.10.2019 у розмірі 27268108,80 грн.

Ухвалою від 03.09.2024 Господарського суду міста Києва у складі судді ОСОБА_1 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено у підготовче засідання на 02.10.2024.

Протокольною ухвалою суду від 02.10.2024 відкладено підготовче засідання на 06.11.2024; протокольною ухвалою суду від 06.11.2024 відкладено підготовче засідання на 11.12.2024; протокольною ухвалою суду від 11.12.2024 відкладено підготовче засідання на 22.01.2025.

16.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

20.01.2025 року від Офісу генерального прокурора надійшло клопотання про залучення Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42022000000000719 від 16.06.2022 у справу № 910/10600/24, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 22.01.2025 представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив зупинити провадження у справі; представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Також в судовому засіданні слідчим Головного управління Національної поліції України надано представникам сторін для огляду оригінал додаткової угоди від 05.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у складі судді ОСОБА_1 вирішено клопотання Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про зупинення провадження у справі - задовольнити; зупинити провадження у справі № 910/10600/24 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 910/15242/24; відкладено вирішення питання щодо залучення Офісу Генерального прокурора до розгляду справи № 910/10600/24 до поновлення провадження у даній справі.

31.07.2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який відбувся в зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, визначено новий склад суду для розгляду справи у складі головуючого судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 справу № 910/10600/24 прийнято до свого провадження суддею Бондаренко-Легких Г. П., поновлено провадження у справі для розгляду клопотання Офісу Генерального прокурора від 20.01.2025, задоволено клопотання Офісу Генерального прокурора від 20.01.2025 та залучено Офіс Генерального прокурора до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у справі та зупинив провадження у справі.

14.08.2026 до суду (через канцелярію суду та через "Електронний суд") від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П., яка обґрунтована тим, що суддею Бондаренко-Легких Г.П. допущено до участі у справі № 910/10600/24 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі Офіс Генерального прокурора, в той час як Офіс Генерального прокурора не є стороною договору поставки нафтопродуктів від 01.10.2019 №1047/2/2118, за яким виконано поставку товару та нараховано дебіторську заборгованість, вимога про стягнення якої є предметом позову у даній справі.

Крім того, за доводами заявника, з дій представників Офісу Генерального прокурора вбачається, що їх участь у розгляді справи має ознаки тиску та впливу на суд, втручання у професійну діяльність судді щодо здійснення правосуддя та порушення гарантії незалежності судді, з огляду на те, що станом на 13.08.2026 всупереч закону суддя Бондаренко-Легких Г.П. не повідомила Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання прокурорів Офісу Генерального прокурора в діяльність суду при розгляді справи №910/10600/24, що мала б зробити на думку заявника відводу, у зв`язку з чим вказані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ойл» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/10600/24 необґрунтованою, заяву про відвід судді передано на для визначення судді, в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ойл» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/10600/24 передано судді Літвіновій М.Є.

18.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ойл» надійшли додаткові пояснення до заяви про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П., в яких заявник підтримує заяву про відвід судді та просить суд здійснювати розгляд заяви у судовому засіданні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ойл» про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні, судом вирішено відмовити у задоволенні вказаної заяви, з огляду на те, що частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вказівка норма містить право суду, а не обов`язок здійснювати розгляд заяви про відвід з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, суд зазначає, що позиція заявника про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/10600/24 чітко сформована та викладена у вказаній заяві, додаткових питань, пояснень по справі/ заяві у суду не виникло під час ознайомлення з вказаною заявою, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні заяви про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні та приходить до висновку про її розгляд у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ойл» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/10600/24, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вказано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

З аналізу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ойл» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/10600/24 вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятою ухвалою суду від 04.08.2026, якою було вирішено клопотання Офісу Генерального прокурора від 20.01.2025, що не було вирішено попереднім складом суду (суддя Зеленіна Н. І.).

З матеріалів справи вбачається, що заява Офісу Генерального Прокурора, яким здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42022000000000719 від 16.06.2022, про залучення його до участі у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була подана через відділ діловодства господарського суду 20.01.2025 судді в провадженні якої перебувала справа № 910/10600/24 (Зеленіна Н.І.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 суддею Зеленіною Н.І. відкладено вирішення питання щодо залучення Офісу Генерального прокурора до розгляду справи № 910/10600/24 до поновлення провадження у даній справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Головуючий, керуючись частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, при прийнятті справи № 910/10600/24 до свого провадження суддею Бондаренко-Легких Г. П. було встановлено, що попереднім складом судом - суддею Зеленіною Н. І. не було вирішено клопотання Офісу Генерального прокурора від 20.01.2025 року, подане в порядку статті 50 ГПК України про залучення Офісу Генерального прокурора до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у зв`язку з чим суддею вирішено задовольнити дане клопотання та залучено Офіс Генерального прокурора до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За висновком суду, вказані у заяві про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл" фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час прийняття справи до свого провадження.

Жодних інших підстав для відводу судді Бондаренко-Легких Г. П., з наданням належних та допустимих доказів існування упередженості судді, заявником суду не надано.

Отже, суд зазначає, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при прийнятті справи № 910/10600/24 до свого провадження і вирішення клопотання Офісу Генерального прокурора від 20.01.2025.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ойл» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/10600/24, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ойл» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/10600/24.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (20.08.2026 року). Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя М.Є. Літвінова