Рішення № 139111616, 20.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

20.08.2026Справа № 910/7863/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/7863/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ОІЛ» (65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, офіс 234; код ЄДРПОУ 41643256) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» (03305, місто Київ, вул.Монастирського Дениса, будинок 3а; код ЄДРПОУ 44561826) про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов`язання за договором.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 26.03.2024 між ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» (замовник) та ТОВ «ФУД ОІЛ» (виконавець) укладено Договір №26/03/2024 транспортно-експедиторського обслуговування (далі - Договір).

2.2. ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «ФУД ОІЛ» підписано та скріплено печатками Заявку на міжнародне перевезення №2 від 10.03.2026.

2.3. ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «ФУД ОІЛ» підписано та скріплено печатками Акт надання послуг №13 від 03.04.2026 за Договором №26/03/2024 від 26.03.2024 (заявка №2 від 10.03.2026) на загальну суму 147 486,40 грн з ПДВ.

2.4. ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «ФУД ОІЛ» підписано та скріплено печатками Акт від 06.04.2026 щодо фіксації наднормативного простою.

2.5. ТОВ «ФУД ОІЛ» виставлено ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» претензію №2 від 06.04.2026 за простій авто та виплату штрафу.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є позовна вимога про стягнення штрафу у розмірі 25 281,98 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 15, 16, 546, 509, 610, Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є порушення відповідачем зобов`язання за договором в частині забезпечення виконання завантажувально-розвантажувальних робіт / митного оформлення/декларування вантажу протягом строку нормативного простою транспортного засобу.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву, який мав бути поданий протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

4.2. Відповідач 29.06.2026 о 16 год 05 хв отримав у електронному кабінеті ухвалу від 29.06.2026 про відкриття провадження.

4.3. Отже, у строк до 14.07.2026 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

4.4. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

4.5. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.6. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у змішаній формі.

5.2. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено відповідачем зобов`язання за договором?

- Чи правомірно позивачем нараховано штраф?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.5. Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику від власного імені, за плату, в інтересах та за рахунок Замовника послуги організації та/або виконання перевезенням вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні, а Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги.

7.6. Умови перевезення кожного окремо взятого вантажу узгоджуються Сторонами в письмовому Замовленні на перевезення, яке є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 2.1).

7.7. ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» (замовник) та ТОВ «ФУД ОІЛ» (перевізник) у заявці на міжнародне перевезення №2 від 10.03.2026 узгодили умови організації перевезення вантажу, а саме, зокрема: дата завантаження - 10.03.2026; завантаження - PAVLOS N. PETTAS S.A. Patras Industrial Area, Block 29-Road B7 25200, Dytiki Achaia, Greece VAT nr. EL094112060; замитнення - Patras, Greece; розмитнення - м. Одеса; розвантаження - м. Кропивницький; термін доставки вантажу - 16.03.2026; вартість - 140 дол/тонна (курс розраховується на дату завантаження по курсу НБУ).

7.8. За фактом надання послуг сторони складають та підписують Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

7.9. Відповідно до Акту надання послуг №13 від 03.04.2026 перевізником були виконанні наступні роботи (надані такі послуги):

Міжнародні послуги перевезення: Промисловий район Патрас, Греція-Україна, м. Київ/Водій ОСОБА_1/ автомобіль: тягач НОМЕР_1 / цистерна НОМЕР_2 - 23,97 т - 139 086,40 грн без ПДВ;

Перевезення по маршруту Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів-м. Кропивницький / водій ОСОБА_1 / автомобіль: тягач НОМЕР_1 / цистерна НОМЕР_2 - 23,97 т - 7 000,00 грн без ПДВ.

7.10. Згідно з пунктом 2.5 Договору нормативний простій транспортного засобу під завантаженням/розвантаженням і проведення митних формальностей, в тому числі митного оформлення та декларування вантажу, складає 48 годин на території України та країн СНД і 48 години на території Європейського Союзу та інших іноземних країн.

7.11. Підпунктом 3.1.6 визначено, що Замовник зобов`язаний виконати завантажувально-розвантажувальні роботи та митне оформлення/декларування вантажу протягом строку нормативного простою транспортного засобу, передбаченого даним Договором або Замовленням.

7.12. Однак, позивач повідомляє, що його транспортний засіб утримувався під завантаженням, митним оформленням та розвантаженням понад погоджені сторонами норми, внаслідок чого виник наднормативний простій загальною тривалістю 9 діб, з яких 1 доба - за кордоном (18.03.2026) та 8 діб - на території України (з 27.03.2026 по 03.04.2026 включно).

7.13. Вказані обставини простою зафіксовані сторонами в Акті від 06.04.2026.

7.14. Отже, відповідачем підтвердив наднормативний простій загальною тривалістю 9 діб, підписавши Акт від 06.04.2026, та не спростував вказану обставину у судовому порядку.

7.15. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

7.16. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.17. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено зобов`язання за Договором №26/03/2024 від 26.03.2024 в частині виконання завантажувально-розвантажувальні роботи/ оформлення / декларування у погоджені сторонами норми.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ШТРАФУ.

8.1. Позивачем заявлено до стягнення штрафу у розмірі 25 281,98 грн за наднормативний простій транспортного засобу.

8.2. Розрахунок штрафу також відображений у підписаному сторонами Акті від 06.04.2026, а саме:

18.03.2026 - 100 євро - 50,6388 (курс НБУ) - 5 063,88 грн;

27.03.2026 - 50 євро - 50,6104 - 2 530,52 грн;

28.03.2026 - 50 євро - 50,6104 - 2 530,52 грн;

29.03.2026 - 50 євро - 50,6104 - 2 530,52 грн;

30.03.2026 - 50 євро - 50,4861 - 2 524,31 грн;

31.03.2026 - 50 євро - 50,3123 - 2 515,62 грн;

01.04.2026 - 50 євро - 50,4546 - 2 522,73 грн;

02.04.2026 - 50 євро - 50,8208 - 2 541,04 грн;

03.04.2026 - 50 євро - 50,4567 - 2 522,87 грн.

8.3. Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

8.4. Пунктом 5.1 Договору визначено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

8.5 Із заявки на міжнародне перевезення №2 від 10.03.2026 вбачається, що сторони погодили норми завантаження/замитнення/розмитнення/розвантаження - 24/24/24/24: на території України 50 євро/день, закордоном 100 євро/день.

8.6. Враховуючи наведене, порушення зобов`язання та погодження розмір штрафу в Акті від 06.04.2026, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення штрафу у розмірі 25 281,98 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.5. Враховуючи викладене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін (пункт 1);

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2).

10.2. Отже, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн покладається на відповідача.

10.3. Позивачем заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

10.4. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

10.5. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

10.6. Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

10.7. Суд враховує, що відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

10.8. 24.06.2026 між ТОВ «ФУД ОІЛ» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» укладено Договір про надання правової допомоги.

10.9. За вказаним вище Договором Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу з питань захисту прав та інтересів Клієнта у судах всіх ланок та інстанцій, у всіх державних органах, перед юридичними та фізичними особами, органами виконавчої служби.

10.10. 24.06.2026 між ТОВ «ФУД ОІЛ» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» укладено Додаткову угоду до Договору №1 про гадання правничої допомоги від 24.06.2026.

10.11. Відповідно до вказаної Додаткової угоди Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту наступну правничу допомогу:

- складання та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» про стягнення суми штрафу за наднормативний простій транспортного засобу (пункт 1.1);

- складання та направлення інших заяв та клопотань у справі (пункт 1.2);

- представництво інтересів в судових засідання по справі за вищезазначеним позовом (пункт 1.3).

Винагорода Адвокатського об`єднання за пунктом 1.1 цієї угоди складає 5000 грн, із розрахунку одна година роботи = 3000*1,6 годин, які оплачуються протягом десяти днів з моменту підписання цієї Угоди.

Винагорода Адвокатського об`єднання за пунктом 1.3 цієї угоди складає:

- 3000 грн за одне судове засідання у справі, у випадку участі адвокатів в судовому засіданні в режимі відеоконференціїх.

Винагорода сплачується авансом або протягом десяти днів з дати судового засідання.

Винагорода Адвокатського об`єднання за пунктом 1.1, 1.2 цієї угоди встановлюється в залежності від часу роботи Адвокатського об`єднання для підготовки відповідного процесуального документу, із розрахунку одна година = 3000 грн.

10.12. Відповідно до Акту надання послуг №271 від 25.06.2026, підписаного в електронній формі АО ЮК РАДНИК та ТОВ «ФУД ОІЛ», Адвокатським об`єднанням надано послуги, зокрема: складання та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» про стягнення суми штрафу за наднормативний простій транспортного засобу - 5000,00 грн без ПДВ.

10.13. Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» висталено ТОВ «ФУД ОІЛ» рахунок на оплату 00000000270 від 25.06.2026 на загальну суму 10000 грн, зокрема 5000 грн за наведені вище послуги.

10.14. Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №6942 від 25.06.2026 ТОВ «ФУД ОІЛ» перерахувало на користь АО «ЮК РАДНИК» грошові кошти у розмірі 5000,00 грн (оплата за надання юридичних послуг згідно з рахунком на оплату №00000000270 від 25.06.2026).

10.14. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем понесено витрати на професійну допомогу, пов`язані із розглядом даної справи, у розмір 5 000,00 грн.

10.15. Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

10.16. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

10.17. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

10.18. Суд зазначає, що визначення вартості послуг є виключно питанням договірних відносин між адвокатом та клієнтом, які будуються на принципі свободи договору. Формування ціни здійснюється в умовах ринкової економіки з урахуванням попиту та пропозиції.

10.19. Однак суд може зменшити доведений розмір витрат на правничу допомогу, якщо буде встановлено неспівмірність (непропорційність) характеристикам, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України.

10.20. Відповідачем не надано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, водночас відсутні підстави вважати, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі є явно неспівмірними характеристикам, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України.

10.21. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, судові витрати позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн підлягають розподілу покладенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» (03305, місто Київ, вул.Монастирського Дениса, будинок 3а; код ЄДРПОУ 44561826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ОІЛ» (65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, офіс 234; код ЄДРПОУ 41643256) штраф у розмірі 25281,98 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.08.2026

Суддя Ігор Курдельчук