Рішення № 139111555, 20.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2026Справа № 910/16269/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16269/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (вул. Академіка Туполєва, буд.16, оф. 17, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 23390015)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Гузара Любомира, буд.44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490)

про стягнення 128 466, 68 грн,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (далі за текстом - ТОВ «Теплоенергокомплект, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі за текстом - ТОВ «Оператор ГТС України», Відповідач) про стягнення 65 682,78 грн - збитків, 44 641,34 грн - інфляційних втрат та 18 142,56 грн - 3% річних, нарахованих Позивачем за прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання щодо повернення коштів за банківською гарантією № 31877 від 29.03.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 позов ТОВ «Теплоенергокомплект» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» збитки - 65 682 грн 78 коп - збитків, 44 641 грн 34 коп - інфляційних втрат та 3 % річних - 18 070 грн 56 коп та судовий збір - 2 421 грн 04 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

06.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу 10 800 грн.

13.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Матеріали справи скеровано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на рішення суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/16269/25 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» 4 950 грн витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомог у суді апеляційної інстанції.

12.08.2026 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 910/16269/25.

Враховуючи наявність у справі заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку її розглянути в силу чого зазначає наступне.

Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 судом не здійснювався розподіл витрат на професійну правничу допомогу оскільки Позивач у позові зазначив про необхідність подання додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3 статті 244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 8 статті 129 ГПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи звернення Позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додано додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що Позивачем у якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- ордер серії АІ № 2084768 від 24.12.2025;

- договір № 23/12/25 про надання правничої допомоги від 23.12.2025, пунктом 3.1 якого сторонами погоджено, що розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами договору у додатковій угоді до даного договору;

- додаткова угода № 1 до договору №23/12/25 про надання правничої допомоги від 23.12.2025, пункту 2 якої сторонами погоджено, що гонорар Виконавця залежить від кількості годин, затрачених Виконавцем на надання правничої допомоги Клієнту та вартості однієї години надання правничої допомоги; пунктом 3 якої визначено, що гонорар за надання правничої допомоги обраховується шляхом множення загальної кількості годин, затрачених Виконавцем на надання правничої допомоги Клієнту, на вартість однієї години надання правничої допомоги; пунктом 4 якої передбачено, що за домовленістю сторін вартість однієї години надання правничої допомоги становить 4 500 грн.;

- акт приймання - передачі наданої правничої допомоги від 05.03.2026 на суму 10 800 грн із затратою 2,4 години робочого часу адвоката;

- платіжна інструкція № 5713 від 06.03.2026 на суму 10 800 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення Відповідача по суті заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ґрунтуються на тому, що дана справа про стягнення 128 466,68 грн, не є складною та не потребує витрачання значного часу для підготовки процесуальних документів, відтак розмір винагороди є надмірно завищеним, з огляду на те, що розмір витрат не є співмірним зі складністю справи, витраченим часом та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Відповідач також просить суд врахувати незначну складність справи, враховуючи розгляд справи судом без виклику сторін, наявність преюдиційного рішення та відносно сталої судової практики в подібних правовідносинах.

Так, ТОВ «Оператор ГТС України» наполягає на неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката до складності справи та виконаних адвокатом робіт, просить суд залишити заяву без задоволення або ж зменшити розмір таких витрат на 99 %.

Дослідивши надані сторонами докази та пояснення, суд дійшов висновку, що Позивачем надано достатньо доказів для встановлення факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої відповідає складності даної справи та виконаному обсягу адвокатом робіт.

Суд вказує, що існування подібних справ не виключає факту надання адвокатом послуг в межах даної справи із затратою 2, 4 години робочого часу, що на переконання суду не є надмірним, враховуючи характер даного спору.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України не вбачає підстав для зменшення заявлених до відшкодування витрат Позивача на професійну правничу допомогу, оскільки останні є пов`язані з даною справою, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, заявлені до відшкодування витрати фактично понесені стороною в силу мають бути відшкодовані Відповідачем у заявленому розмірі.

Відтак, клопотання Відповідача про залишення заяви без розгляду або зменшення розміру витрат не підлягає задоволенню, а заперечення Відповідача є формальними в цій частині.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи часткове задоволення позову стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 793, 95 грн.

Керуючись частинами 1-2 статті 74, статтею 76, 86, 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16269/25 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Гузара Любомира, буд.44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (вул. Академіка Туполєва, буд.16, оф. 17, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 23390015) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 793 (десять тисяч сімсот дев`яносто три) грн 95 коп.

3. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 20.08.2026

Суддя Антон ПУКАС