Рішення № 139111550, 20.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2026Справа № 910/6536/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6536/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (вул. Євгена Коновальця, буд. 32, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 41923392)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (вул. Печерський узвіз, буд. 19, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 36520848)

про стягнення 111 128, 11 грн,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (далі за текстом - ТОВ «Акрон Сервіс», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі за текстом - ТОВ «Інвестбудгаличина», Відповідач) про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за договорами:

- 15 706,19 грн - інфляційних втрат та 3 091,02 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором про виконання робіт № 29.07/20 від 29.07.2020;

- 10 843,91 грн - інфляційних втрат та 2 405,34 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 30.09/20 від 01.10.2020;

- 36 609,58 грн - інфляційних втрат та 8 746,19 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором про виконання робіт №23.04/19 від 23.04.2019;

- 25 171,59 грн - інфляційних втрат та 5 554,29 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 2.12/19 від 02.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 позов ТОВ «Акрон Сервіс» - задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Інвестбудгаличина» на користь ТОВ «Акрон Сервіс» 3 % річних - 19 794 грн 85 коп, інфляційних втрат - 91 321 грн 64 коп. та судовий збір - 2 662 грн 12 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

11.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу 24 997, 50 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3 статті 244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 судом не здійснювався розподіл витрат на професійну правничу допомогу оскільки Позивач у позові зазначив про необхідність подання додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Частиною 8 статті 129 ГПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи звернення Позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додано додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним розглянути таку заяву по суті в силу чого зазначає наступне.

Так, Позивачем у якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- ордер серії ВІ № 1401188 від 30.05.2026;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 4090 від 26.07.2022;

- договір № 25/25 від 27.01.2025 про надання професійної правничої допомоги, пунктом 4.1 якого визначено, що розмір гонорару визначається сторонами окремою додатковою угодою, які може бути викладено у формі додатку; пунктом 5.1 якого визначено, що правнича допомога вважається наданою після підписання акту приймання - передачі наданої професійної правничої допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності);

- додатковою угодою № 28 від 03.04.2026 закріплено, що вартість послуг за договором № 25/25 від 27.01.2025 становить 25 000 грн, 15 000 грн - сплачується не пізніше 5-ти днів після отримання повного тексту рішення та 10 000 грн - протягом 30-ти днів після набрання рішенням законної сили;

- рахунок фактура № 508 від 03.04.2026 на суму 15 000 грн;

- платіжна інструкція № 1476 від 15 000 грн;

- акт про приймання - передачі наданої правничої допомоги на суму 25 000 грн, підписаний клієнтом (Позивачем) та адвокатом без зауважень та претензій.

Заперечення Відповідача по суті заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу встановленого судом вище, суд зазначає, що Позивачем надано достатньо доказів для встановлення факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, заявлений розмір якої відповідає складності даної справи та виконаному обсягу адвокатом робіт.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи часткове задоволення позову стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 997, 40 грн в силу чого подана Позивачем заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись частинами 1-2 статті 74, статтею 76, 86, 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6536/26 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (вул. Печерський узвіз, буд. 19, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 36520848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (вул. Євгена Коновальця, буд. 32, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 41923392) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 997 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн 40 коп.

3. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 20.08.2026

Суддя Антон ПУКАС