Рішення № 139111545, 19.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2026Справа № 910/5526/22

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (м. Київ)

про стягнення 71 462,80 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення 71 462,80 грн недоплаченого страхового відшкодування, виплаченого позивачем власнику автомобіля марки "Opel", д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з його пошкодженням у ДТП, яка сталася з вини водія автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 з причепом "Krone", д.н.з., НОМЕР_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за Полісом № АР/4612856.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

01.08.2022 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з розрахованою позивачем сумою страхового відшкодування в загальному розмірі 108 396,22 грн відповідно до Звіту № 335-2020 про оцінку колісного транспортного засобу від 30.07.2020, складеного на замовлення відповідача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Opel", д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з його пошкодженням у ДТП, складає 36 933,42 грн. Відповідачем було сплачено позивачу вартість матеріального збитку в загальному розмірі 34 333,42 грн (36 933,42 грн - франшиза відповідача 2 600,00 грн), тож ним виконано зобов`язання перед позивачем у повному обсязі.

Позивач з такими доводами відповідача не погодився, та подав 17.08.2022 відповідь на відзив із клопотанням про призначення судової експертизи та додаткові матеріали.

Клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи було обґрунтовано наявністю суперечливих доказів щодо розміру шкоди, заподіяної в ДТП власнику автомобіля марки "Opel", д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про призначення судової експертизи; призначено у справі № 910/5526/22 судову автоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу OPEL/Grandland X, д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_4 , 2019 року випуску, (власник ОСОБА_1), внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 10.07.2020 о 07 год. 45 хв. по вул. Метрологічна,56 в м. Києві, за участю автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 з причепом "Krone", д.н.з., НОМЕР_3 , на дату ДТП - 10.07.2020?

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування".

09.03.2022 до суду повернулись матеріали справи №910/5526/22 з повідомленням про залишення без виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 поновлено провадження у справі №910/5526/22.

До суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтовано тим, що ТДВ "Експрес Страхування" не отримувало рахунків від КНДІСЕ з 01.11.2022. Рахунки, які надходять без супровідних листів передаються в бухгалтерію та оплачуються без погодження з виконавцем (юристом що веде судову справу). Бухгалтерія рахунку від 08.11.2022 р. № 2452 не отримувала.

Відповідно до частини 1 статті ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Розглянувши клопотання позивача про повторне призначення у справі судової експертизи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 було задоволено попереднє клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про призначення судової експертизи; призначено у справі № 910/5526/22 судову автоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування".

Судом при постановленні даної ухвали було встановлено, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити дійсну вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Opel", д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталась 10.07.20. по вул. Метрологічній в м. Києві за участю автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 з причепом "Krone", д.н.з., НОМЕР_3 , станом на дату цієї ДТП. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання в автотоварознавчій сфері, які у суду відсутні. Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.

Оскільки експертне дослідження в даній справі не виконано, з огляду на відсутність доказів отримання позивачем рахунку на оплату експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТДВ "Експрес Страхування".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 призначено по справі №910/5526/22 судову автоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі №910/5526/22 на час проведення судової експертизи.

12.06.2026 до суду повернулись матеріали справи №910/5526/22 з висновком судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 поновлено провадження у справі.

06.07.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат на оплату вартості експертизи.

14.08.2026 від позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.20.2529064, предметом якого є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем Опель 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

10.07.2020 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена в судовому порядку згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №752/14737/20.

На підставі заяви страхувальника, протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 10.07.2020, рахунку-фактури філії "Автоцентр на Столичному" ПрАТ "Українська автомобільна корпорація" №0000007529 від 27.07.2020, акту виконаних робіт № 2020085983 від 07.09.2020, страхового акту № 3.20.1968-1 від 28.07.2020, виконуючи свої зобов`язання за Договором, позивач здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок означеної ДТП шляхом виплати коштів у загальній сумі 108 396,22 грн платіжним дорученням № ЦО03948 від 28.07.2020 на рахунок філії "Автоцентр на Столичному".

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП була застрахована відповідачем за Полісом АР №004612856.

За Полісом АР №004612856 ліміт за шкоду майну - 130 000,00 грн, франшиза - 0 грн.

10.08.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою №3.20.1968 про відшкодування шкоди.

У відзиві на позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" не погоджується з розрахованою позивачем сумою страхового відшкодування в загальному розмірі 108 396,22 грн, та вважає, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з його пошкодженням у ДТП, складає 36 933,42 грн.

Так, відповідачем було складено страховий акт №109.01930320-1 від 03.07.2020 на суму 34 333,42 грн (з урахуванням франшизи - 2 600,00 грн), та виплачено означену суму позивачу платіжним дорученням №49905863 від 21.09.2020.

Позивач з таким розміром страхового відшкодування не погодився та звернувся з даним позовом до суду.

17.08.2022 позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, з метою належного визначення розміру шкоди, заподіяної в ДТП власнику пошкодженого автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про призначення судової експертизи; призначено у справі № 910/5526/22 судову автоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу OPEL/Grandland X, д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_4 , 2019 року випуску, (власник ОСОБА_1 ), внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 10.07.2020 о 07 год. 45 хв. по вул. Метрологічна,56 в м. Києві, за участю автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 з причепом "Krone", д.н.з., НОМЕР_3 , на дату ДТП - 10.07.2020?

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування".

05.06.2026 судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олегом Єрмоленком складено Висновок №158800/23-54, яким визначено, що вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу "OPEL Grandland X", д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , 2019 року випуску (власник ОСОБА_1), внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 10.07.2020 о 07 год. 45 хв. по вул. Метрологічна, 56 в м. Києві, за участю автомобіля "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 з причепом "Krone", д.н.з., НОМЕР_3 , на дату ДТП - 10.07.2020, складала 136 211,60 грн.

Як встановлено статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 3 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Дослідивши наданий експертом Висновок №158800/23-54 від 05.06.2026, суд встановив, що він складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", такий висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставленого запитання; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано; даний висновок узгоджується з іншими наявними у матеріалах справи доказами. У зв`язку з викладеним, вказаний висновок являється належним і допустимим доказом у даній справі.

При цьому судом враховано і відсутність мотивованих заперечень сторін щодо висновків проведеної судової експертизи та відсутність клопотань про призначення повторної чи додаткової судової експертизи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 3 ст. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 цього Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (статті 9, 22 - 31, 35, 36 Закону).

З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом статті 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив обґрунтованість визначеного позивачем розміру страхового відшкодування та наявність підстав для стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 71 462,80 грн.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано наступне. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 71 462,80 грн є обґрунтованими, доведеними та відповідачем належним чином у встановленому законом порядку не спростовані, відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Позивачем до стягнення з відповідача також заявлені витрати на проведення судової експертизи в розмірі 8 364,30 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується вартість проведеної судової експертизи в розмірі 8 364,30 грн, та сплата позивачем означеної суми на рахунок експертної установи платіжною інструкцією №9923761081 від 04.07.2023.

За правилами ст. 129 ГПК України понесені позивачем витрати на проведення судової експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код 33908322) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (04073, місто Київ, пр. Бандери Степана, будинок 22; ідентифікаційний код 36086124) 71 462 (сімдесят одну тисячу чотириста шістдесят дві) грн 80 коп. страхового відшкодування, 8 364 (вісім тисяч триста шістдесят чотири) грн 30 коп. судових витрат на проведення експертизи та 000 (три тисячі) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко