Ухвала суду № 139111487, 13.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.08.2026Справа № 910/12961/25 (910/14208/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" (01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 офіс 2/11; ідентифікаційний код 42088061)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" (03038, Україна, місто Київ, вулиця Протасів Яр, будинок 2, ЛІТ. Д, офіс 14; ідентифікаційний код 36284115)

про визнання відсутнім права вимоги

в межах справи № 910/12961/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" (03038, Україна, місто Київ, вулиця Протасів Яр, будинок 2, ЛІТ. Д, офіс 14; ідентифікаційний код 36284115)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" (01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 офіс 2/11; ідентифікаційний код 42088061)

про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12961/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" у розмірі 568 418 000,00 гривень за кредитним договором № 2802001/000-КЮС/19 від 28 лютого 2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.11.2025 до суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.02.2026.

10.12.2025 до суду від відповідача надійшла заява про передачу справи № 910/14208/25 для її подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" № 910/12961/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 справу № 910/14208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" у розмірі 568 418 000,00 гривень за кредитним договором № 2802001/000-КЮС/19 від 28 лютого 2019 року передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/12961/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026, вказану справу передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 прийнято справу № 910/12961/25 (910/14208/25) в межах розгляду справи № 910/12961/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.04.2026.

15.04.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 відкладено підготовче засідання на 04.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 відкладено підготовче засідання на 30.06.2026, у зв`язку з неявкою позивача.

30.06.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 відкладено підготовче засідання на 13.08.2026.

У підготовче засідання 13.08.2026 представники учасників справи не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Так, суд зазначає, що ухвала суду від 30.06.2026 була направлена на адресу позивача - місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 офіс 2/11.

12.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" повернулося поштове повернення.

Згідно наявного в матеріалах справи трекінгу поштових відправлень із сайту Укрпошта, штрихкодовий ідентифікатор R067233427036, означене відправлення 07.08.2026 повернуто відправнику із зазначенням причин: закінчення встановленого терміну зберігання.

Водночас, суд вказує, що від позивача не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, або ж її розгляд за відсутності уповноваженого представника.

Крім того, клопотань від позивача про зміну адреси та направлення поштової кореспонденції на іншу адресу, аніж зазначена у позовній заяві, до суду також не надходило.

Отже, суд вказує, що позивач був повідомлений про судове засідання належним чином.

Більш того, суд вказує, що у судове засідання 30.06.2026 позивач також не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про доставлення 05.06.2026 процесуального документа від 04.06.2026 до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента".

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 -IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, на переконання суду, означені дії позивача, а точніше його бездіяльність свідчать про неактуальність даного спору для нього та небажання здійснити розгляд справи у розумні строки.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з огляду на викладене вище, зважаючи на належне повідомлення позивача про місце, дату та час судового засідання, враховуючи його неодноразову неявку в засідання, зокрема, 16.04.2026, 04.06.2026, 30.06.2026 та безпосередньо 13.08.2026, неповідомлення ним про причини неявки в дані судові засідання, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" про визнання відсутнім права вимоги, без розгляду на підстав п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд вказує, що аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд. Зокрема, за висновками викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17 встановлено, що суд відхиляє аргументи позивача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, з огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що представник позивача у підготовче засідання 23.04.2018 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав.

Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно, на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишив позов Фізичної особи-підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни без розгляду".

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України носить імперативний характер, а положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність від можливості вирішити спір по суті право суду залишити позов без розгляду з підстав неявки представника позивача в судове засідання та/або неподання витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання, суд не вбачається підстав для повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" про визнання відсутнім права вимоги в межах справи № 910/12961/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.08.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК