Ухвала суду № 139111482, 30.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

30.07.2026Справа № 910/5998/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "АВТОБАЗА №1" вул. Колекторна, 17, м. Київ, 02121

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва вул. Загорівська, 30, м. Київ, 04107

про стягнення збитків у розмірі 991 566,30 грн.

Представники сторін:

від позивача: Костенко Х.А.

від відповідача: Галій Т.Д.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АВТОБАЗА №1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва про стягнення збитків в розмірі 991 566,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на вчинення ДТП працівником відповідача ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків і керування трактором колісним, державний номер НОМЕР_1 , та завдання автомобілю марки TOYOTA, державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу, матеріальної шкоди в розмірі 1 241 566,30 грн., яка була відшкодована страховиком АТ "Страхова компанія "Країна" в межах ліміту полісу в розмірі 250 000,00 грн. Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача як особи, яка є власником джерела підвищеної безпеки (трактора) різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодування в сумі 991 566,30 грн. згідно ст. ст. 1187, 1194 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 17.06.2026 року від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2026 року надійшла заява б/н від 17.05.2026 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5998/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.07.2026.

У підготовче засідання 30.07.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» подано: 07.07.2026 представником відповідача - відзив на позовну заяву б/н від 07.07.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог; 21.07.2026 представником позивача - відповідь на відзив б/н від 21.07.2026, клопотання про долучення доказів б/н від 21.07.2026, додаткові пояснення по справі б/н від 21.07.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача.

Також, через систему «Електронний суд» 23.07.2026 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 23.07.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, а також 29.07.2026 представником позивача - клопотання б/н від 29.07.2026 про долучення доказів.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 30.07.2026 року питання щодо залучення гр. ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки відомості щодо ОСОБА_1 та його РНОКПП у Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні та представниками сторін у підготовчому судовому засіданні зазначено про відсутність необхідності залучення вказаної особи до участі у справі, судом протокольною ухвалою залишено без розгляду клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення підготовчого засідання 30.07.2026 до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 30.07.2026 уповноважені представники позивача та відповідача повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечували.

При цьому враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, а також реалізацію сторонами своїх процесуальних прав відповідно ст.ст. 165-167 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/5998/26 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 23.09.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон