Ухвала суду № 139111433, 19.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/93/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2026 Справа № 908/1424/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1424/26

за позовною заявою: заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач 1: Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

позивач 2: управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради, 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2

до відповідача 1: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс, 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю РТЕ ЮКРЕЙН, 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 літ. В, офіс 11

про визнання недійсними п. 2-4 та п. 6-8 додаткових угод та стягнення 19 000 308,21 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення від 01.03.23 № 075793

від позивача 1: Коваленко Ю.В., виписка з ЄДР від 20.03.26

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: Кузьміна В.О., ордер серія АР № 1331197 від 10.07.26 (в режимі в/конференції)

від відповідача 2: Перетятько В.Є., довіреність від 26.01.26 (в режимі в/конференції)

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1424/26 за позовною заявою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради (позивач 1) та в особі управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради (позивач 2) з вимогами до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс (відповідач 1) та до ТОВ РТЕ ЮКРЕЙН (відповідач 2) про:

- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 16 від 08.07.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 18 від 09.08.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 19 від 09.09.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 21 від 07.10.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 26 від 08.11.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 28 від 05.12.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 31 від 09.01.25 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 4 та 8 додаткової угоди № 33 від 11.02.25 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 3 та 7 додаткової угоди № 36 10.03.25 до договору про постачання електричної енергії споживачу від № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- стягнення з ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ коштів в сумі 19 000 308,21 грн в дохід бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

10.07.26 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача 2 надійшла заява з проханням зупинити провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

16.07.26 до суду в системі «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення за вих. від 16.07.26 № 15/2-1471-26 на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

Також, 16.07.26 до суду в системі «Електронний суд» від прокурора надійшли повторні заперечення за вих. від 16.07.26 № 15/2-1471-26 на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

06.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача 2 надійшла заява за вих. від 06.08.26 з проханням зупинити провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

10.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від прокурора надійшла заява (заперечення) за вих. від 10.08.26 № 15/2-1471-26 на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26).

Ухвалою від 11.08.26 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1424/26 на 19.08.26 об 11 год. 30 хв.

12.08.26 до суду в системі Електронний суд від відповідача 2 надійшла заява з проханням проводити розгляд справи № 908/1424/26, призначений на 19.08.26 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю юриста Перетятька В.Є. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.08.26 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача 1 надійшла заява з проханням надати можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 19.08.26 об 11 год. 30 хв. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1424/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 17.08.26 судом задоволено заяву відповідача 2 (сформовану в системі Електронний суд 12.08.26) про участь у судовому засіданні 19.08.26 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/1424/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 17.08.26 судом задоволено частково заяву представника відповідача 1 (сформовану в системі Електронний суд 12.08.26) про участь у судовому засіданні 19.08.26 об 11 год. 30 хв. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1424/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Представник позивача 2 в судове засідання 19.08.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши в засіданні 19.08.26 заяви відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 (сформовані в системі «Електронний суд» 10.07.26 та 06.08.26) до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення, з`ясувавши думку всіх присутніх учасників справи (представники позивача 1 та відповідачів 1, 2 підтримали зазначені заяви, а прокурор заперечив проти їх задоволення) судом задоволено частково вказані заяви виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Статтею 13 ГПК України унормовано, що … кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5 ).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України (відповідно до ст. 1 Закону України «Про Конституційний Суд України»).

Статтею 151-2 передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Судом враховано висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 927/1704/23 від 04.06.26 та № 910/9533/24 від 07.07.26 в яких ухвалено (постановлено):

«… зупинити касаційне провадження у справі № 927/1704/23 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі № 927/1704/23 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами. …».

«… зупинити касаційне провадження у справі № 910/9533/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-130/2026 (291/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами. …».

З огляду на наявність взаємозв`язку між предметом спору у справі № 908/1424/26 та справою № 3-78/2026(178/26), що перебуває у провадженні Конституційного Суду України, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, Господарський суд Запорізької області вважає за необхідне заяви відповідача 2 (сформовані в системі «Електронний суд» 10.07.26 та 06.08.26) про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення задовольнити частково.

Як наслідок, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі № 908/1424/26 зупинити до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

В іншій частині заяв відповідача 2 про зупинення судом відмовляється з огляду на положення вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 (обов`язок суду зупинити провадження у справі) та п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України (строки, на які зупиняється провадження у справі).

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 42, 46, 53, 120, 227, 229, 234-236, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви відповідача 2 (сформовані в системі «Електронний суд» 10.07.26 та 06.08.26) про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення - задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 908/1424/26 за позовною заявою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради та в особі управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради з вимогами до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс та до товариства з обмеженою відповідальністю РТЕ ЮКРЕЙН про визнання недійсними п. 2-4 та п. 6-8 додаткових угод та стягнення 19 000 308,21 грн - до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

3. В іншій частині заяв відповідача 2 (сформованих в системі «Електронний суд» 10.07.26 та 06.08.26) про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення - відмовити.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/1424/26.

5. Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 19.08.26 та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун