Ухвала суду № 139111214, 11.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

11.08.2026м. ДніпроСправа № 904/10560/17 (904/2311/25)

Суддя Соловйова А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" б/н від 30.06.2026 про перегляд судового рішення від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі №904/10560/17(904/2311/25)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ", м. Полтава

про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави

Представники:

від позивача: Смолов К.В

від відповідача: Юрченко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, в якому просить суд:

1. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю ФРУКТОВИЙ СВІТ (код ЄДРПОУ 33590996, адреса: 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 60-62) сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 коп.) до ухвалення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУКТОВИЙ СВІТ (код ЄДРПОУ 33590996) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1894 видане Міністерством юстиції України 21.12.2018 р., 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ (ідентифікаційний код юридичної особи 34825841, адреса: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5) про стягнення безпідставно набутих коштів.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ (ідентифікаційний код юридичної особи 34825841 адреса: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУКТОВИЙ СВІТ (ідентифікаційний код юридичної особи 33590996, адреса: 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 60-62) безпідставно набуті кошти у розмірі 987 460,22 грн (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят гривень 22 коп.).

4. Розподілити судові витрати у справі за даним позовом відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) безпідставно набуті кошти у розмірі 987 460,22 грн (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят гривень 22 коп.). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) у розмірі 4 844,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі №904/10560/17 (904/2311/25) залишено без змін.

09.06.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 було видано накази.

01.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" надійшла заява б/н від 30.06.2026 про перегляд судового рішення від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі №904/10560/17(904/2311/25).

Ухвалою суду від 07.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" б/н від 30.06.2026 про перегляд судового рішення від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі №904/10560/17(904/2311/25) - призначено до розгляду в засіданні на 04.08.26 о 12:00 год.

16.07.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" Юрченко Ю.В. надійшла заява б/н від 16.07.2026 про участь у засіданні, призначеному на 04.08.2026 о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.07.2026 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" Юрченко Ю.В. про участь в засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.07.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" Юрченко Ю.В. надійшла заява вих.№904/10560/17(904/2311/25) від 23.07.2026, в якій заявник просить виправити описку та судове засідання, яке призначено на 04.08.2026 на 12:00 год., провести в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 24.07.2026 виправлено описку, допущену в резолютивній частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2026 у справі №904/10560/17(904/2311/25), виклавши резолютивну частину в наступній редакції: "1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" Юрченко Ю.В. про участь в засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити. 2. Доручити проведення судового засідання у справі №904/10560/17(904/2311/25), призначеного на 04.08.2026 о 12:00 год., в режимі відеоконференції Черкаському окружному адміністративному суду (18001, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117).".

У судове засідання, призначене на 04.08.2026, з`явився представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримала заяву ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" про перегляд судового рішення від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі №904/10560/17(904/2311/25).

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки та надання пояснень на заяву ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" про перегляд судового рішення від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі №904/10560/17(904/2311/25).

Представник ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" не заперечувала проти відкладення розгляду заяви за нововиявленим обставинами.

Ухвалою суду від 04.08.2026 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" б/н від 30.06.2026 про перегляд судового рішення від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі №904/10560/17(904/2311/25) в судовому засіданні на 11.08.2026 о 15:30 год.

11.08.2026 від ліквідатора Смолова К.В. надійшло заперечення вих.№02-18/476 від 11.08.2026 проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 11.08.2026, з`явився ліквідатор Смолов К.В.

У судовому засіданні, призначеному на 11.08.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ".

Ліквідатор оголосив зміст поданих заперечень, зазначив про недоведеність викладених у заяві обставин, у зв`язку з чим така заява підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі №904/10560/17 (904/2311/25) без змін.

Представник ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" надав усні пояснення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" б/н від 30.06.2026 про перегляд судового рішення від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 (залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026) позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) безпідставно набуті кошти у розмірі 987 460,22 грн (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят гривень 22 коп.). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) у розмірі 4 844,80 грн.

Так, в поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ зазначило, що 29.06.2026 під час проведення ревізії документів Товариством був знайдений оригінал договору №14/06/16-Д від 14.06.2016 про надання безповоротної фінансової допомоги, укладений між ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» та ТОВ «ЕТУАЛЬ - МЕТАЛ».

Згідно із п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Сторона-1 надає Стороні-2 безповоротну фінансову допомогу, а саме передає у власність Сторони-2 грошові кошти у розмірі, визначеному п. 2.1 даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, розмір фінансової допомоги за цим Договором становить 987 460,22 грн.

На виконання умов вказаного Договору було проведення перерахування коштів, що підтверджується банківською випискою, яка наявна в матеріалах справи.

Заявник вказав, що ТОВ «ЕТУАЛЬ - МЕТАЛ» на момент виникнення правовідносин і до теперішнього часу орендує приміщення та обладнання у ТОВ «ЕТУАЛЬ» за адресою: вул. Артема, 108, м. Сміла, Черкаська обл. Вказане підтверджується договором оренди №ОР-1604 від 04.01.2016, відповідно до умов якого встановлено строк дії договору з правом пролонгації.

29.06.2025 внаслідок атаки російської федерації відбулося влучання в комплекс нежитлових будівель по виробництву металевих конструкцій за адресою: вул. родини Бобринських, 108 (колишня адреса вул. Артема), м. Сміла, Черкаська обл.

За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження, що підтверджується копією витягу з ЄРДР КП №22022250000000166 (об`єднане провадження).

Таким чином, заявник вказав, що на момент розгляду справи №904/10560/17 (904/2311/25) відповідач не мав можливості надати вказаний Договір, з огляду на що існує необхідність у перегляді рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження №11-813за19).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що до заяви долучено копію договору №14/06/16-Д про надання безповоротної фінансової допомоги.

За твердженням заявника, 29.06.2025 внаслідок атаки російської федерації відбулося влучання в комплекс нежитлових будівель по виробництву металевих конструкцій за адресою: вул. родини Бобринських, 108 (бувша адреса вул. Артема), м. Сміла, Черкаська обл., у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження, що підтверджується копією витягу з ЄРДР КП №22022250000000166 (об`єднане провадження).

Водночас, суд звертає увагу, що в попередніх заявах по суті та під час розгляду справи №904/10560/17(904/2311/25) заявник не зазначав про місце зберігання вказаного договору.

Так само заявник не зазначав й про те, що в ймовірне місце зберігання зазначеного договору було влучання вибухонебезпечного предмета. Хоча, як стверджує заявник, таке влучання сталось 29.06.2025, тобто на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було додано до заяви, що розглядається, Договір Оренди №ОР-1604 від 04.01.2016, відповідно до п.2.2 якого встановлено, що об`єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акта прийому-передачі.

Як вбачається з договору оренди № ОР-1604 його укладено 04.01.2016 строком до 31.12.2016.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" не надало акту прийому-передачі об`єкта нерухомого майна до Договору оренди №ОР-1604 від 04.01.2016, а отже відсутні докази, що майно за адресою : м. Сміла, Черкаська обл., вул. Артема, 108. було передано заявникові в оренду, та він ним користувався, в тому числі під час стверджуваного влучання в об`єкт оренди (29.06.2025), та міг зберігати там будь-які документи.

Крім того, суд зазначає, що хоча заявник і надає договір оренди складських приміщень, в які нібито було здійснено влучання, проте з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (епізод № 13) не вбачається факт влучання саме в це приміщення та саме за цією адресою, не вказано, що потерпілою особою є ТОВ ЕТУАЛЬ або ТОВ ЕТУАЛЬ- МЕТАЛ, як і не вбачається обсяг руйнувань, що не дозволяє об`єктивно оцінити можливість зберігання документів в такого типу приміщенні (складське) та оцінити об`єктивну можливість віднайдення документів після такого типу руйнувань.

З листа УСБУ в Черкаській області також не вбачається факту влучання в приміщення, розташовані за адресою: вул. родини Бобринських, 108 (бувша адреса вул. Артема), м. Сміла, Черкаська обл., даний лист лише визначає орендодавця ТОВ «ЕТУАЛЬ» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, що не обов`язково охоплюється пошкодженням приміщень та ще й за певною адресою.

Окремо суд звертає увагу, що тип приміщень (складські), в яких здійснювалась господарська діяльність по монтажу металоконструкцій, свідчить про неможливість їх використання для зберігання первинних документів.

В той же час, з 14.06.2016 по теперішній час адресою місцезнаходження заявника є: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5.

За змістом ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Суд зазначає, що наведені обставини у сукупності свідчать про недоведеність викладених у заяві обставин, у зв`язку з чим така заява підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі №904/10560/17 (904/2311/25) без змін.

Так, за усталеною практикою Верховного Суду необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, пункт 6.2.4. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11, постанова Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 904/2828/22 та інші).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі №910/10784/18.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06. 2022 у справі № 9901/230/20.

З огляду на встановлені судом обставини справи і наведені норми законодавства, господарський суд зазначає, що заявником ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" не доведено, що він не мав можливості своєчасно надати Договір №14/06/16-Д про надання безповоротної фінансової допомоги при первісному розгляді справи №904/10560/17(904/2311/25), а тому вказані в заяві обставини не є нововиявленими.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" б/н від 30.06.2026 про перегляд судового рішення від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі №904/10560/17(904/2311/25).

Керуючись статтями 322, 323, 325, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" б/н від 30.06.2026 про перегляд судового рішення від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі №904/10560/17(904/2311/25) - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі №904/10560/17(904/2311/25) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 11.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 20.08.2026.

Суддя А.Є. Соловйова