Ухвала суду № 139111179, 18.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про витребування доказів

18.08.2026м. ДніпроСправа № 904/2959/26

За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 04052092),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 55, код ЄДРПОУ 21927416),

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" (49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1а, код ЄДРПОУ 35043048)

про визнання недійсним договору

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від позивача: Риженко М.С. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Крюкова Д.О., адвокат (ордер серії АЕ № 1145617 від 29.07.2022)

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Жидіка Одександра Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" про визнання недійсним договору.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначає, що рекламна кампанія за договором № 47-281220 від 28.12.2020 на проведення рекламних компаній почалася з жовтня 2021 року, в час, коли здійснено демонтаж рекламних конструкцій на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що свідчить про формальне укладення вказаного договору, без мети настання реальних наслідків, з метою заволодіння грошовими коштами бюджету Дніпровської міської територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.06.2026 о 10:00 год.

16 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання Дніпровської міської ради про призначення експертизи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алесан" заперечує проти обраної позивачем експертної установи та вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/2959/26 на 11.08.2026 о 10:00 год.

29 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшли додаткові пояснення щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 залишено без розгляду відзив Жидіка Олександра Володимировича на позовну заяву.

30 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надійшли письмові пояснення щодо позову. Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради повідомляє, що підтримує позицію позивача, що викладена в позовній заяві, та вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Просить розглянути справу без участі представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 повернуто без розгляду клопотання Жидіка Олександра Володимировича від 26.06.2026 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та відсутністю реального спору про право.

01 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідачів 1, 2 надійшли заперечення на відповідь Дніпровської міської ради на відзив. Фізична особа - підприємець Жидік Олександр Володимирович просить розгляд справи здійснити без його участі за наявними матеріалами справи.

Також 01.07.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" надійшли додаткові пояснення (щодо пояснень Дніпровської міської ради стосовно клопотання про призначення експертизи).

06 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та відсутністю реального спору про право.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові питання в порядку ст. 90 ГПК України та відкладено підготовче засідання у справі № 904/2959/26 на 18.08.2026 о 12:00 год.

14 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшли заперечення на клопотання Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та відсутністю реального спору про право.

17 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання. Дніпровська міська рада просить суд витребувати у відповідачів оригінали договору № 47-281220 на проведення рекламних кампаній, який укладений 28.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан" та Фізичною особою - підприємцем Жидіком Олександром Володимировичем, та додатки до нього. Повідомляє, що до позовної заяви долучено копію договору № 47-281220 від 28.12.2020, а оригінали знаходяться у відповідачів, оскільки вони є сторонами оспорюваного договору та на підставі п. 9.3 указаного договору мають його примірники.

Крім того, 17.08.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та відсутністю належного матеріально-правового інтересу позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алесан" просить суд урахувати подану відповідачем 2 позицію на підтримку клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі № 904/2959/26, відхилити заперечення Дніпровської міської ради на клопотання Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича як такі, що не спростовують наведених у клопотанні обставин та правових підстав для закриття провадження у справі, та закрити провадження у справі № 904/2959/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також 17.08.2026 через підсистему "Електроннйи суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" надійшли заперечення на клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів. Відповідач 2 вважає, що клопотання позивача не містить належного обґрунтування необхідності витребування доказів, не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алесан" звертає увагу, що у клопотанні не зазначено заходи, яких вжила Дніпровська міська рада для самостійного отримання доказів, та не вказано причини, що перешкоджають позивачу самостійно отримати документи. Відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан". Просить суд урахувати, що Дніпровською міською радою не доведено неможливості самостійного отримання витребовуваних доказів, не зазначено заходів, ужитих для їхнього отримання, не надано доказів вжиття таких заходів та не наведено причин неможливості самостійного отримання доказів, як того вимагають ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Просить суд урахувати, що посилання позивача на ч. 6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України не звільняє її від виконання спеціальних вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, встановлених для звернення із клопотанням про витребування доказів.

Представниця Дніпровської міської ради, присутня 18.08.2026 у залі суду, заявила усне клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, підтримала клопотання позивача від 17.08.2026 та уточнила його, зазначивши про витребування у відповідачів оригіналу договору № 47-281220 від 28.12.2020 на проведення рекламних кампаній та додатка № 2 "Адресна програма" від 06.09.2021 до вказаного договору.

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан", присутня 18.08.2026 у залі суду, заперечувала проти усного клопотання представниці Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів і проти клопотання позивача від 17.08.2026 та просила суд відмовити в їхньому задоволенні.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не забезпечив явку 18.08.2026 уповноваженого представника. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повідомлена належним чином.

Суд розглянув заявлене усно клопотання представниці Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та подане клопотання позивача від 17.08.2026, з урахуванням усного уточнення його представниці в підготовчому засіданні від 18.08.2026, за результатами розгляду яких суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши усне клопотання представниці Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається представниця позивача в обґрунтування заявленого клопотання, тому вважає за можливе поновити строк для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, абз. 1 ч. 5, абз. 1 ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

На підставі ч. 1 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Отже, судове рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження та оцінки судом.

Безпосереднє дослідження доказів тісно пов`язане зі змістом судового доказування, оскільки він є способом сприйняття судом доказів, а також з дотриманням правил про належність та допустимість доказів. Відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів має проводитися таким чином, щоби суд мав реальну можливість особисто ознайомитися з доказами, які є у справі.

Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини справи.

Такий правовий висновок викладено в п.п. 131-132 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №905/2307/21(905/496/22).

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.п. 7, 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд:

- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідні оригінали документів є необхідними для всебічного та повного розгляду даної справи, беручи до уваги неможливість Дніпровською міською радою самостійно отримати такі докази, суд вважає за необхідне за усним клопотанням представниці позивача поновити строк для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів і витребувати у Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" оригінал договору № 47-281220 від 28.12.2020 на проведення рекламних кампаній та оригінал додатка № 2 "Адресна програма" від 06.09.2021 до договору № 47-281220 від 28.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан" та Фізичною особою - підприємцем Жидіком Олександром Володимировичем.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення всебічного, об`єктивного та повного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інші дату та час.

Керуючись статтями 80, 81, 91, 113, 119, 177, 181-183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представниці Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів - задовольнити.

2. Поновити Дніпровській міській раді строк для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

3. Клопотання Дніпровської міської ради (вх. № 40220/26 від 17.08.2026), з урахуванням усного уточнення представниці позивача в підготовчому засіданні від 18.08.2026 - задовольнити.

4. Витребувати у строк до 27.08.2026 у Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" (49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1а, код ЄДРПОУ 35043048):

- оригінал договору № 47-281220 від 28.12.2020 на проведення рекламних кампаній, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан" та Фізичною особою - підприємцем Жидіком Олександром Володимировичем;

- оригінал додатка № 2 "Адресна програма" від 06.09.2021 до договору № 47-281220 від 28.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан" та Фізичною особою - підприємцем Жидіком Олександром Володимировичем.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/2959/26 на 03.09.2026 о 12:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Повна ухвала суду складена 20.08.2026.

Суддя В.О. Дичко