Ухвала суду № 139111168, 18.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.08.2026м. ДніпроСправа № 904/3010/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (82106, м. Дрогобич Львівської області, вул. Коновальця Євгена, буд. 15, корп. 4, кв. 32; ідентифікаційний код 44099557)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28Л; ідентифікаційний код 40905325)

про стягнення 802 469 грн. 60 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Левицький М.І. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Литвин Р.О. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2309/26 від 25.05.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" з вимогами про стягнення 802 469 грн. 60 коп., що складає 703 860 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору від 20.06.2025 №200625 про надання послуг, 29 245 грн. 65 коп. - інфляційних нарахувань, 63 058 грн. 14 коп. - пені та 6 305 грн. 81 коп. - 3% річних.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 17.06.2026 о 14:00 год.

Відповідач у заявах (вх.№28146/26 від 08.06.2026 та вх.№28488/26 від 09.06.2026) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи №904/3010/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" про стягнення заборгованості за договором поставки.

Також відповідач у заяві (вх.№28511/26 від 09.06.2026) про надання доступу до електронної справи №904/3010/26 просить надати представнику ТОВ "Оріон-Буд-Днепр" - адвокату Литвину Р.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) доступ до електронної справи № 904/3010/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" про стягнення заборгованості за договором поставки, в підсистемі "Електронний суд".

Позивач у заяві (вх.№29557/26 від 16.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити участь представника ТОВ "Будівельний Рай" - Левицького Мирослава Ігоровича у судовому засіданні, що призначене на 17.06.2026 о 14:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката - представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 Левицький Мирослав Ігорович, яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) та ознайомлені з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (вх.№29557/26 від 16.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Відповідач у відзиві (вх.№29912/26 від 17.06.2026) на позовну заяву у справі №904/3010/26 просить долучити до матеріалів даної справи відзив ТОВ "Оріон-Буд-Днепр" на позовну заяву з додатками та врахувати його при вирішенні даного спору по суті, у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" про стягнення заборгованості за надані послуги у справі №904/3010/26 - відмовити в повному обсязі, відкласти розгляд справи № 904/3010/26, призначений на 17.06.2026 року о 14:00 год., на іншу дату, посилаючись на те, що: - на будівельному майданчику відповідальна особа ТОВ "Оріон-Буд-Днепр", призначена Наказом від 01.01.2024 № 01-01/2024-К "Про призначення підписанта первинних документів у Львівському регіоні", є менеджер з питань регіонального розвитку - Бровко Олександр Миколайович, який уповноважений, зокрема, на підписання рапортів на будівництві, без права передоручення іншим особам, тобто підтверджує факт надання послуг позивачем; - долучені позивачем до матеріалів справи копії Рапортів про роботу будівельних машин були складені без присутності уповноваженої особи відповідача, в даному випадку - ОСОБА_1 та підписані невідомою особою, не уповноваженою на це товариством, ПІБ даної особи невідомий, оскільки, позивач відмовився належним чином складати вищевказані рапорти та погоджувати їх з уповноваженою особою відповідача та почав безпідставно завищувати об`єми наданих послуг, Бровко О.М., підтверджував рапорти реально відпрацьованих годин у відповідний день, до бухгалтерії відповідача засобами телефонного зв`язку, після чого, останнім проводилась оплата за реально виконані роботи; - уповноваженою особою Бровко О.М. було підтверджено Рапорт про роботу будівельної техніки (екскаватор JCB) за період з 13.10.25 по 17.10.25, протягом 44 годин (Акт № 468 від 17.10.25) та Рапорт за період з 03.11.25 по 07.11.25 року, протягом 42 години (Акт 490 від 07.11.25); - дані послуги позивача були оплачені відповідачем 22.05.2026, що підтверджується платіжними інструкціями № 10303 (Акт № 468 від 17.10.25 на суму 99 000,00 грн.) та № 10304 від 22.05.2026 року (Акт 490 від 07.11.25 на суму 94 500,00 грн.) (копії долучаються до відзиву), проте не враховані позивачем при зверненні до суду інші роботи на будівельному майданчику відповідача фактично не виконувались позивачем, а, відповідно, й рапорти про роботу будівельних машин долучені до позовної заяви не відповідають дійсності, не підтверджені уповноваженою особою відповідача та не підписані останнім, у зв`язку з чим Акти наданих послуг №466 та 467 від 16.10.2025, №471 від 17.10.25, №477, 480 та 481 від 24.10.25, №487 від 31.10.25, та №491 від 14.11.25 не підлягають оплаті; - Додатком до Договору №200625 від 20.06.25 сторони не погоджували найменування та ціни за роботу 1 маш/год таких транспортних засобів як Сканія, Камаз та МАЗ, відповідач не подавав позивачу відповідних заявок про надання послуг; - враховуючи, що уповноваженою особою відповідача Бровко О.М. не підтверджено фактичного надання позивачем послуг за Договором, долучені позивачем копії рапортів про роботу будівельних машин ним не погоджені та не підписані, а, відповідно, у відповідача відсутній обов`язок щодо оплати послуг за Актами наданих послуг №466 та 467 від 16.10.2025, №471 від 17.10.25, №477, 480 та 481 від 24.10.25, №487 від 31.10.25, та №491 від 14.11.25, а також враховуючи той факт, що відповідач сплатив позивачу грошові кошти за фактично надані послуги згідно з Актом № 468 від 17.10.25 на суму 99 000,00 грн. та Актом №490 від 07.11.25 на суму 94 500,00 грн., у зв`язку з чим заборгованість відповідача за Договором відсутня, а позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судове засідання 17.06.2026 з`явився представник позивача та відповідача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.08.2026 о 15:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№30963/26 від 23.06.2026) на відзив просить: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" 703 860,00 грн. (несплачена сума боргу за поставлений відповідачу товар); - 29245,65 грн. (інфляційні втрати); - 63 058,14 грн. (пеня за прострочку оплати поставленого товару); - 6 305,81 грн. (три відсотки річних від простроченої суми), а всього 802 469 (Вісімсот дві тисячі ) грн. 60 коп.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" судові витрати у розмірі 12 037,04 грн. - судового збору, сплаченого за подання цієї позовної заяви; - стягнути з відповідача на користь позивача витрати на надання правничої допомоги. В обґрунтовування посилається на те, що: - відповідачем на підставі Наказу від 01.01.2024 № 01-01/2024-К "Про призначення підписанта первинних документів у Львівському регіоні" призначена відповідальна особа ТОВ "Оріон-Буд-Днепр", а саме менеджер з питань регіонального розвитку - Бровко Олександр Миколайович, то позивачу невідомо про існування вищезазначеного Наказу, цей наказ та/або його копія не було долучено до Договору, позивач з ним не був ознайомлений, та такий будь-якими засобами поштового зв`язку позивачу не надсилався; - у свою чергу, відповідач в порушення п. 4.2.3 Договору не надав належних та допустимих доказів того, що позивач був ознайомлений з зазначеним Наказом та/або отримував його в будь-який інший спосіб, зокрема поштовим зв`язком, або наручно, про що мала існувати відповідна відмітка про ознайомлення з даним Наказом, тому такі твердження відповідача необґрунтовані та є такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами; - позивач долучає до матеріалів справи акти наданих послуг та рапорти, на підставі яких відповідачем складалися акти наданих послуг, та в подальшому відповідачем були оплачені; - як вбачається з даних рапортів, то виходить так, що такі були так само підписані невідомою особою, оскільки біля підпису уповноваженої особи не міститься прізвища та ініціалів особи, яка їх підписувала, однак акти наданих послуг, які були складені на підставі таких рапортів - оплачені, натомість, підписи на рапортах, які були оплачені та на рапортах, які не оплачені, майже схожі, що може свідчити про їх підписання однією і тією ж особою; - на підставі змінних рапортів, на яких міститься прізвище та ініціали уповноваженої особи, та її підпис, акти наданих послуг з боку відповідача не підписані і не сплачені, твердження відповідача про те, що рапорти були складені власноручно є голослівними та не підтвердженні жодними належними доказами, а відтак не заслуговують на увагу суду; - як вбачається з рапортів, на підставі яких було складено акти наданих послуг, такі були підписані та оплачені відповідачем, то на деяких рапортах не міститься взагалі прізвища та ініціалів уповноваженої особи, а на деяких актах містяться дані і підпис іншої особи, відмінної від Бровко О.М., відповідач посилається на те, що Бровко О.М. підтверджував рапорти реально відпрацьованих годин у відповідний день до бухгалтерії відповідача засобами телефонного зв`язку, однак позивачу про дані обставини нічого не відомо, оскільки оплата останнім здійснювалась згідно підписаних відповідачем рапортів, тому, такі твердження відповідача не підтвердженні жодними доказами; - відповідач здійснює дії з метою ухилення від сплати позивачу заборгованості за надані послуги; - на рапортах, про які зазначає відповідач, що йдуть до актів №468 від 17.10.2025 та №490 від 07.11.2025 відображено прізвище та ініціали "Михайляк В.Р." та його підпис, проте, відповідач зазначає, що саме ці змінні рапорти були погоджені уповноваженою особою Бровко О.М. та у подальшому оплачені, просить суд звернути увагу на те, що на даних рапортах відсутні прізвище та ініціали саме Бровко О.М., а відтак, зазначене ставить під сумнів їх посилання на те, що інші долучені до матеріалів справи рапорти про роботу будівельної машини підписані неуповноваженою на те особою; - як на змінних рапортах до актів №468, №490 та змінних рапортах до актів №№466, 467, 471, 480, 481, 487, 491 міститься прізвище та ініціали уповноваженої особи "Михайляк В.Р." та підпис останнього, тому твердження відповідача, що такі рапорти були підписані неуповноваженою на те особою є необґрунтованими та спростовуються вищезазначеним (пункти 3 та 4) та самими твердженням відповідача, де останній фактично підтвердив, що на вказаних рапортах міститься не його підпис, однак такі ним погоджені (рапорти до актів №468, №490), що свідчить про його обізнаність з такими рапортами та фактичним наданням відповідних послуг; - твердження відповідача про те, що не погоджувалось надання послуг такими транспортними засобами як Сканія, Камаз та Маз є необґрунтованими, оскільки згідно з пунктом 4.2.4 Договору замовник (відповідач) зобов`язаний подавати заяву виконавцеві (позивач) не пізніше 12-ти годин, передуючих дню надання послуг, у свою чергу, даним пунктом не визначено в який спосіб мають бути подані такі заявки, натомість, відповідачем такі подавалися в усному порядку через мобільний зв`язок, що не суперечить умовам Договору.

Також позивач у заяві (вх.№31527/26 від 25.06.2026) просить долучити до матеріалів справи докази надсилання відповідачу відповіді на відзив з додатками.

Відповідач у заяві (вх.№36598/26 від 23.07.2026) про відкладення розгляду справи №904/3010/26 просить відкласти розгляд справи № 904/3010/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" про стягнення заборгованості, призначений у підготовчому засіданні на 04.08.2026 о 15:00 год., на іншу дату у зв`язку з тим, що представник відповідача - адвокат Литвин Р.О, у період з 24.07.26 р. по 21.08.2026 року буде перебувати у щорічній відпустці, період якої було заплановано заздалегідь та співпадає з відпусткою дружини і літніми канікулами дитини, у зв`язку з чим представник ТОВ "Оріон-Буд-Днепр" не має можливості прибути до Господарського суду Дніпропетровської області та прийняти участь у вищевказаному судовому засіданні, а також не має можливості прийняти участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, за відсутності сталого інтернет зв`язку у місці відпочинку, у зазначений період.

У судове засідання 04.08.2026 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" (вх.№36598/26 від 23.07.2026) про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.08.2026 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№40301/26 від 17.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити участь представника ТОВ "Будівельний Рай" - Левицького Мирослава Ігоровича та представника позивача - директора ТОВ "Будівельний Рай" Флюнт Наталії Йосипівни у судовому засіданні, що призначене на 18.08.2026 о 17:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката - представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 Левицький Мирослав Ігорович, яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) та ознайомлені з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу представника позивача - директора: ІНФОРМАЦІЯ_1 Флюнт Наталія Йосипівна, яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) та ознайомлені з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (вх.№27540/26 від 04.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 18.08.2026 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усні клопотання про виклик свідків. та про відкладення розгляду справи з метою підготовки та подання до суду письмового клопотання про виклик свідків.

При цьому, представником позивача зазначено, що реєстраційні дані свідків йому не відомі.

За результатами розгляду усних клопотань представника позивача суд не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Судом неодноразово в ухвалах від 01.06.2026, 17.06.2026 та 04.08.2026 зверталася увага учасників справи на необхідність подавати суду у письмовому вигляді (клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання) з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Такий порядок подання клопотань представником позивача не дотримано, тим більше при подачі клопотання про виклик свідків.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені усних клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" щодо відкладення розгляду справи та виклику свідків у судове засідання.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 09.09.2026 о 17:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

6. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

7. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

8. Ухвала набирає законної сили - 18.08.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали підписано 19.08.2026.

Суддя Т.В. Загинайко