Постанова № 139110766, 20.08.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1429/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та пояснення учасників справи.

30.07.2026 із ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 709/1429/26, провадження № 3/709/605/26), адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 709/1430/26, провадження № 3/709/606/26), адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 709/1431/26, провадження № 3/709/607/26).

Відповідно до постанови судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 03.08.2026 у справі № 709/1429/26 (провадження № 3/709/605/26) указані адміністративні матеріали на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоїно номер справи № 709/1429/26 (провадження № 3/709/605/26); судове засідання у справі призначено на 12.08.2026 о 08:45.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730527 від 27.07.2026, водій ОСОБА_1 27.07.2026 о 17:50 по вул. Шевченка, 1 у с. Лихоліти Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу алкотестером «Драгер ARBL0971», проба позитивна 0,99 проміле алкоголю, тест № 4616, будучи притягнутим до відповідальності двічі протягом року за ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.9.а ПДР та за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730507 від 27.07.2026, водій ОСОБА_1 27.07.2026 о 17:50 по вул. Шевченка, 1 у с. Лихоліти Золотоніського району Черкаської області, рухаючись заднім ходом не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з електроскутером «MAXXTER neos», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР та за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730516 від 27.07.2026, водій ОСОБА_1 27.07.2026 о 17:50 по вул. Шевченка у с. Лихоліти Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопоручення вчинено повторно протягом рокуу стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу алкотестером (24.06.2026 ЕПР1701765), чим порушив п. 2.1.а ПДР та за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та надав суду пояснення, відповідно до яких 27.07.2020 близько 14:00 його кум та товариш ОСОБА_2 попросив у нього автомобіль для поїздки до магазину з метою придбання запчастин до автомобіля. На його прохання ОСОБА_1 погодився та передав йому автомобіль. Бас ОСОБА_3 разом із дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_4 поїхали на автомобілі.

Близько 17:00 йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Після цього він знервувався, випив два бокали пива та одразу поїхав до місця ДТП на пляж у с. Лихоліти. На місце події він прибув приблизно через 10 хвилин після телефонного дзвінка.

Прибувши на пляж, ОСОБА_1 побачив на землі електроскутер та велосипед, а поруч належний його матері, ОСОБА_5 , автомобіль ВАЗ. Хтось із осіб, які перебували на пляжі, викликав поліцію. Приблизно через 20 хвилин після цього на місце події прибула слідчо-оперативна група, а згодом патрульні поліцейські.

ОСОБА_1 також пояснив, що, оскільки власником автомобіля є його мати ОСОБА_5 , працівники поліції повідомили йому, що саме він нестиме відповідальність за дорожньо-транспортну пригоду та щодо нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше знайомий не був, у неприязних відносинах із ними не перебував.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 27.07.2026 близько 17 год. вона спільно з онуками приїхала до місцевого пляжу в с. Лихоліти. Приїхала на власному електроскутері, а її онуки - на велосипеді. Електроскутер та велосипед вони поставили на узбіччі дороги. У цей час на пляжі було багато людей, також відпочивала компанія з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Раніше з ОСОБА_11 вона не була знайома, але впізнає його в судовому засіданні як особу, що керувала автомобілем та скоїла ДТП. Так, близько 18 год ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля та заднім ходом почав рух, здійснив наїзд на припарковані електроскутер та велосипед. Він намагався втекти з місця події, але люди, що були на пляжі його зупинили. Хтось викликав поліцію. Спершу вину за себез за ДТП брав ОСОБА_12 , але це не відповідало дійсності, оскільки саме ОСОБА_11 був за кермом. До цього часу спричинену їй шкоду ніхто не відшкодував і навіть не попросив вибачення.

Свідок ОСОБА_7 ву судовому засіданні пояснила, що наприкінці липня 2026 року вона відпочивала на пляжі в с. Лихоліти. Там відпочивало багато люде та дітей. Також на пляжі знаходився ОСОБА_11 , котрого вона раніше не знала. Вона бачила, що ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля та здійснив рух заднім ходом у напрямку проїжджої частини, внаслідок чого сталося зіткнення з припаркованими на узбіччі електроскутером та велосипедом. Після ДТП Лобода намагався втекти на автомобілі, але чоловіки, що відпочивали на пляжі його зупинили. Вона осоюбисто бачила та впевнена, що за кермом був саме ОСОБА_11 .

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730527 від 27.07.2026, у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730507 від 27.07.2026, у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730516 від 27.07.2026, у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- рапорт старшого інспектора СРПП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Лук`яненка С.І. від 28.07.2026, згідно з яким 27.07.2026 о 18 год. 17 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що цього ж дня о 18 год. 17 хв. за адресою: Золотоніський район, с. Лихоліти, вул. Річка, водій автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на припаркований електроскутер; на фоні було чутно крики та сварку, після чого абонент припинив розмову та на повторні дзвінки не відповідав. Як зазначено у рапорті, під час виїзду на місце події працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованим електроскутером, який перебуває у власності ОСОБА_8 . За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого поліцейським під час огляду водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, порушення координації руху; за результатами огляду за допомогою приладу «Drager ARBL 0971» у ОСОБА_1 виявлено 0,99 проміле алкоголю;

- чек приладу «Drager ARBL 0971», тест 4616 від 27.07.2026 о 19:11, згідно якого стосовно ОСОБА_1 , результат тесту 0,99 проміле;

- письмові пояснення ОСОБА_13 від 27.07.2026, згідно з якими останній пояснив, що 27.07.2026 він спільно зі своїми знайомими та родичами, а саме матір`ю ОСОБА_14 , братом ОСОБА_15 , а також знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , поїхав до річки в с. Лихоліти на автомобілі ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 . За кермом автомобіля перебував він, ОСОБА_13 . Приїхавши до річки, вони відпочивали та вживали алкогольні напої, зокрема пиво. Він особисто вжив близько двох літрів пива. Близько 17 год. 50 хв. вони почали збиратися та сіли до автомобіля. Він сів за кермо та почав рух автомобілем заднім ходом, виїжджаючи на ґрунтову дорогу поблизу пляжу. Під час руху заднім ходом він зачепив скутер, який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого скутер упав. Після цього вони вийшли з автомобіля. Разом зі скутером упав також велосипед, який знаходився поруч із ним. Після цього між ними та особами, які також відпочивали на пляжі, виник конфлікт, у зв`язку з чим хтось викликав працівників поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_17 від 27.07.2026, згідно з якими останній повідомив, що 27.07.2026 він спільно зі своєю сім`єю та знайомими, а саме дружиною ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , поїхали на пляж у с. Лихоліти на автомобілі ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності його матері ОСОБА_19 . За кермом автомобіля перебував Бас ОСОБА_3 . Приїхавши на пляж, вони відпочивали та вживали алкогольні напої, зокрема ОСОБА_3 також вживав алкоголь. Близько 17 год. 50 хв. вони почали від`їжджати з пляжу, при цьому за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Під час руху заднім ходом він зачепив скутер, який стояв на узбіччі дороги, внаслідок чого скутер упав. Разом із ним упав також велосипед, який знаходився поруч зі скутером. Після цього хтось із присутніх викликав працівників поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 27.07.2026, згідно з якими остання пояснила, що 27.07.2026 вона перебувала на пляжі в с. Лихоліти, куди приїхала близько 18 год. На той час, під`їжджаючи до пляжу, вона побачила на узбіччі припарковані електроскутер та велосипед. Перебуваючи на пляжі, вона бачила, що біля води, на траві, знаходився автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого перебували невідомі їй чоловіки, які вживали алкогольні напої. У подальшому, близько 18 год. 15 хв., вказаний автомобіль під керуванням невідомого їй чоловіка, якого згодом вона дізналася як ОСОБА_20 , почав рух заднім ходом у напрямку проїжджої частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими на узбіччі електроскутером та велосипедом;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 27.07.2026, згідно з якими остання повідомила, що 27.07.2026 близько 17 год. вона спільно з онуками приїхала до місцевого пляжу. Приїхала на власному електроскутері «MAXXTER neos», разом із нею онуки приїхали на велосипеді. Електроскутер та велосипед вони поставили на узбіччі дороги зі сторони пляжу таким чином, щоб вони не перешкоджали руху транспортних засобів. У подальшому, близько 18 год., зі сторони пляжу заднім ходом почав рух автомобіль ВАЗ-2107 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_21 , а пасажиром місцевий житель ОСОБА_3 . Під час руху заднім ходом вказаний автомобіль здійснив наїзд на припарковані електроскутер та велосипед. Про вказану подію вона одразу повідомила на службу «102»;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7623845 від 27.07.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно із зазначеною постановою, 27.07.2026 в с. Лихоліти ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР;

- копію постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.04.2026 у справі № 709/492/26, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

- копію постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.12.2025 у справі № 709/2278/25, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6821602 від 13.03.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Згідно із зазначеною постановою, 12.03.2026 ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Новоукраїнка по вул. Благовісна, 25, будучи права керування Чорнобаївським районним судом від 25.12.2025, також не маючи при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не будучи пристебнутй ременем безпечки, чим порушив вимоги п. 2.1г, 2.3в ПДР;

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, що міститься на долученому до матеріалів справи DVD-диску.

Із дослідженого відеозапису з боді-камер працівників поліції встановлено, що на ньому зафіксовано перебування поліцейських на місці події, де вже знаходилася група осіб. Під час спілкування з присутніми поліцейські встановили, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_21 . Під час спілкування з ОСОБА_22 поліцейський повідомив йому, що не потрібно вводити працівників поліції в оману, оскільки всі присутні свідки вказують на те, що саме він перебував за кермом автомобіля. У подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_23 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_24 погодився, при цьому зазначив, що не вбачає сенсу проходити огляд за допомогою приладу «Drager», оскільки він дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейський продемонстрував ОСОБА_23 прилад «Drager» та мундштук до нього, який знаходився в непошкодженому та запакованому вигляді. Зауважень щодо приладу чи мундштука ОСОБА_24 не висловлював. За результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Drager» було встановлено наявність алкоголю у видихуваному ОСОБА_22 повітрі в концентрації 0,99 проміле. Вказаний результат огляду ОСОБА_24 не оспорював. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_24 повідомив, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а ОСОБА_3 .

Також із дослідженого відеозапису встановлено, що працівник поліції зачитав ОСОБА_23 письмові пояснення, складені від його імені. Зауважень чи заперечень щодо змісту зазначених письмових пояснень від ОСОБА_25 не надходило, після чого він їх підписав.

На запитання працівника поліції про те, коли саме ОСОБА_24 вживав алкогольні напої до дорожньо-транспортної пригоди чи після неї, останній відповів, що алкоголь вживав до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому пояснив, що приїхав разом із друзями відпочивати та вони одразу почали вживати алкогольні напої.

Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_23 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки всі допитані на місці події свідки вказують на те, що саме він перебував за кермом транспортного засобу. Особу ОСОБА_25 працівником поліції було встановлено за паспортом громадянина України.

Також із відеозапису встановлено, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_23 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України.

У подальшому працівниками поліції щодо ОСОБА_25 було оформлено матеріали про адміністративні правопорушення, зокрема складено протоколи за ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 126 та ст. 124 КУпАП

Поліцейським встановлено, що 13.03.2026 стосовно ОСОБА_25 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП..

Також щодо ОСОБА_25 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Від підписання складених щодо нього протоколів та постанови, а також від отримання їх копій ОСОБА_24 відмовився.

На цьому досліджений у судовому засіданні відеозапис закінчується.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: 2.9.а, 10.9, 2.1а ПДР.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.1а ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Указаних вимог ПДР ОСОБА_1 не виконав тому суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 :

- адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

- адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд відхиляє пояснення ОСОБА_13 , викладені у письмових поясненнях від 27.07.2026, та пояснення ОСОБА_17 , викладені письмово 27.07.2026, у частині тверджень про те, що саме ОСОБА_13 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припарковані електроскутер і велосипед.

Суд вважає такі пояснення способом заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до вчиненого адміністративного правопорушення та намаганням уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_26 та письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 27.07.2026.

Так, зі змісту пояснень ОСОБА_7 вбачається, що остання безпосередньо спостерігала обставини події та бачила, як автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух заднім ходом у напрямку проїжджої частини та здійснив зіткнення з припаркованими на узбіччі електроскутером і велосипедом. При цьому вона зазначила, що за кермом автомобіля перебував чоловік, якого в подальшому вона дізналася як ОСОБА_20 .

Аналогічні за своїм змістом відомості містяться у письмових поясненнях ОСОБА_8 від 27.07.2026, яка безпосередньо була присутня на місці події та зазначила, що автомобілем ВАЗ-2107 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом керував саме ОСОБА_21 . За її поясненнями, внаслідок такого руху автомобіль здійснив наїзд на належні їй електроскутер та велосипед, після чого вона одразу повідомила про подію на службу «102».

Таким чином, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгоджуються між собою щодо ключової обставини особи водія автомобіля ВАЗ-2107 під час його руху заднім ходом та зіткнення з припаркованими транспортними засобами. При цьому зазначені свідки не є особами, які перебували разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_13 на пляжі, не мають між собою спільної версії події та, за матеріалами справи, до виникнення зазначеної ситуації з ними знайомі не були.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_17 та ОСОБА_13 перебувають у дружніх відносинах, а на момент події разом відпочивали, що об`єктивно свідчить про їхню обізнаність щодо обставин події та наявність у них спільного інтересу в запереченні керування автомобілем саме ОСОБА_1 та покладенні відповідальності за наслідки події на іншу особу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_13 та ОСОБА_17 фактично спрямовані на підтвердження однієї й тієї самої версії події, відповідно до якої автомобілем у момент зіткнення керував ОСОБА_13 . Водночас така версія не знаходить об`єктивного підтвердження в інших матеріалах справи та спростовується показаннями двох осіб, які безпосередньо спостерігали обставини події.

При оцінці зазначених доказів суд також враховує відсутність у матеріалах справи будь-яких відомостей про особисту неприязнь, конфлікт, залежність чи іншу заінтересованість ОСОБА_7 або ОСОБА_8 у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таких обставин судом під час розгляду справи також не встановлено. Відтак підстав вважати, що вказані свідки могли умисно обмовити ОСОБА_1 або надати недостовірні відомості з метою притягнення його до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

При цьому сам факт наявності у ОСОБА_13 та ОСОБА_17 дружніх відносин не є сам по собі достатньою підставою для визнання їх пояснень недостовірними, однак у сукупності з іншими встановленими судом обставинами, а саме: узгодженістю їхньої версії, спрямованістю пояснень на заперечення керування автомобілем ОСОБА_1 , відсутністю її підтвердження іншими доказами та наявністю двох узгоджених між собою пояснень сторонніх осіб, які безпосередньо спостерігали подію, зумовлює критичну оцінку таких пояснень судом.

Крім того, на цей час постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7623845 від 27.07.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 27.07.2026 в с. Лихоліти автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто за ч. 1 ст. 126 КУпАП, жодним чином ним не оспорені та не спростовані. Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять років) без конфіскації транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн.

З огляду на фактичні обставини об`єднаної справи, на переконання суду, скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним та суспільно-небезпечним, аніж вчинені ним же адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_27 слід накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

При цьому суд не застосовує таке стягнення як конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності порушник, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про перебування у власності ОСОБА_27 транспортного засобу.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 221, 245, 280,

283-284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП нкласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: код одержувача: 37930566, отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, рахунок: UA918999980313030149000023001/, код платежу: 21081300, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая