Рішення № 139110298, 20.08.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1518/26

Номер провадження 2/555/999/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року у розмірі 22 117 грн 01 коп., з яких: 10 050 грн 00 коп. неповернута сума позики; 12 067 грн 01 коп. проценти за користування позикою.

Крім того, позивач ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп.; витрати на друк, комплектування та направлення матеріалів відповідачу у розмірі 381 грн 74 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 05 жовтня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року, за яким відповідачу надано 10 050 грн 00 коп. строком на 30 днів.

Позивач зазначає, що договір позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 0TzCHMxL5m, а кошти перераховано на платіжну картку № НОМЕР_1 .

За твердженням позивача ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ», відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, суму позики не повернув, а здійснені ним платежі були зараховані відповідно до погоджених умов договору та Правил надання грошових коштів у позику, затверджених Наказом № 14/05/2021 від 14 травня 2021 року.

Позивач ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» також посилається на те, що право вимоги за Договором позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року спочатку перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі Договору факторингу № 025-040122 від 04 січня 2022 року та Витягу з Реєстру прав вимог № 10/06/22 від 10 червня 2022 року, а надалі - до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року і Реєстру прав вимог № 17/12/25 від 17 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 01 липня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив позов задоволити, розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом установлено, що 05 жовтня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року на умовах повернення позики в кінці строку позики.

Із Договору позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року вбачається, що сума позики становить 10 050 грн 00 коп.; дата видачі - 05 жовтня 2021 року; строк користування - 30 днів; дата повернення - 04 листопада 2021 року; базова процентна ставка - 1,99 % на день; знижена процентна ставка - 0,6965 % на день за умови належного виконання визначених договором умов.

Договором позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року передбачено щоденне нарахування процентів на залишок позики, включаючи дати отримання і повернення коштів, а також можливість пролонгації та автопролонгації строку позики на умовах Правил надання грошових коштів у позику, затверджених Наказом № 14/05/2021 від 14 травня 2021 року.

Додатком № 1 «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки» до Договору позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року, визначено: суму позики 10 050 грн 00 коп.; проценти за первісний строк користування 2 099 грн 95 коп.; загальну вартість позики 12 149 грн 95 коп.; кінцеву дату повернення 04 листопада 2021 року.

Паспортом споживчого кредиту «Позика на умовах повернення позики в кінці строку позики» до Договору позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року, відповідачу ОСОБА_1 до укладення договору розкрито суму, строк, процентні ставки, порядок повернення, орієнтовну загальну вартість та наслідки невиконання зобов`язань.

Паспорт споживчого кредиту до Договору позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року, підписано відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором iyeSoY2h31 та кредитодавцем електронним підписом одноразовим ідентифікатором sFz0L561iF.

Договір позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року підписано відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 0TzCHMxL5m та кредитодавцем електронним підписом одноразовим ідентифікатором FWOTDX1B4a.

Із Карти клієнта ОСОБА_1 , вбачається, що позичальник зазначив РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та платіжну картку № НОМЕР_1 ; ідентифікацію за допомогою BankID проведено 13 липня 2021 року.

Факт перерахування позики підтверджується Довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», вих. № КД-000151544/ТНПП від 16 квітня 2026 року. У довідці зазначено, що 05 жовтня 2021 року за платіжною операцією № 5c272ea0-361d-4f2d-a78c-d58344ff8663 на платіжну картку Маліновського Олександра № НОМЕР_1 перераховано 10 050 грн 00 коп.

Відомості про особу позичальника, номер договору, суму позики, номер телефону та реквізити платіжної картки у Договорі позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року, Паспорті споживчого кредиту від 05 жовтня 2021 року, Карті клієнта, і Довідці вих. № КД-000151544/ТНПП від 16 квітня 2026 року взаємно узгоджуються.

Умови оформлення та виконання договорів цього виду визначалися Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на умовах повернення позики в кінці строку позики, затвердженими Наказом № 14/05/2021 від 14 травня 2021 року.

Пунктами 7.1-7.11 Правил надання грошових коштів у позику, затверджених Наказом № 14/05/2021 від 14 травня 2021 року, передбачено можливість оформлення пролонгації шляхом сплати визначених на дату платежу сум. Якщо позичальник не бажав оформлювати пролонгацію, він мав протягом 24 годин повідомити про це кредитодавця з вимогою зарахувати платіж у часткове погашення заборгованості.

Пунктами 7.12-7.16 Правил надання грошових коштів у позику, затверджених Наказом № 14/05/2021 від 14 травня 2021 року, встановлено, що за наявності заборгованості та відсутності оформленої пролонгації строк позики автоматично продовжується на один календарний день; проценти під час автопролонгації нараховуються за базовою ставкою; послідовна автопролонгація припиняється, якщо протягом 90 автопролонгацій поспіль позичальник не погасив позику.

Із Розрахунку заборгованості за Договором позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року, сформованого 21 квітня 2026 року, вбачається, що після одержання позики відповідач ОСОБА_1 здійснив платежі: 1 459 грн 97 коп. - 05 листопада 2021 року; 349 грн 00 коп. - 19 листопада 2021 року; 346 грн 02 коп. - 20 листопада 2021 року; 2 992 грн 46 коп. - 25 листопада 2021 року; 3 127 грн 06 коп. - 14 грудня 2021 року; 3 127 грн 06 коп. - 29 грудня 2021 року; 1 990 грн 79 коп. - 20 січня 2022 року.

Розрахунок заборгованості за Договором позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року, сформований 21 квітня 2026 року, містить щоденне нарахування процентів, відображення платежів і періодів пролонгації та визначає загальну заборгованість станом на 11 червня 2022 року у розмірі 22 117 грн 01 коп.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_1 у порядку пункту 7.11 Правил надання грошових коштів у позику, затверджених Наказом № 14/05/2021 від 14 травня 2021 року, повідомляв кредитодавця про відмову від оформлення пролонгації та вимагав іншої черговості зарахування платежів, матеріали справи не містять.

04 січня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як клієнтом та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» як фактором укладено Договір факторингу № 025-040122 від 04 січня 2022 року.

Відповідно до пункту 2.1.3 Договору факторингу № 025-040122 від 04 січня 2022 року перехід від клієнта до фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором у відповідному зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент такого переходу.

Згідно з Витягом з Реєстру прав вимог № 10/06/22 від 10 червня 2022 року до Договору факторингу № 025-040122 від 04 січня 2022 року до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перейшло право вимоги за Договором позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року.

В Індивідуальному витягу з Реєстру прав вимог № 10/06/22 щодо боржника ОСОБА_1 від 10 червня 2022 року до Договору факторингу № 025-040122 від 04 січня 2022 року відповідача зазначено під порядковим номером 13963, а розмір переданої вимоги визначено у сумі 22 117,01 грн, з яких 10 050,00 грн - заборгованість за тілом позики, 12 067,01 грн - заборгованість за процентами за користування позикою, 0,00 грн - проценти за понадстрокове користування.

Договір факторингу № 025-040122 від 04 січня 2022 року, Витяг з Реєстру прав вимог № 10/06/22 від 10 червня 2022 року, Індивідуальний витяг з Реєстру прав вимог № 10/06/22 щодо боржника ОСОБА_1 від 10 червня 2022 року та Платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 563 від 29 вересня 2022 року у сукупності підтверджують перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».

17 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» як клієнтом та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» як фактором укладено Договір факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року.

Пунктом 3.1.3 Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року передбачено, що право вимоги переходить до фактора з моменту підписання цього договору та Реєстру боржників до нього, після чого фактор стає кредитором щодо боржників стосовно їх заборгованості за кредитними договорами.

За Реєстром прав вимог № 17/12/25 від 17 грудня 2025 року до Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» права вимоги до боржників, визначених у цьому реєстрі.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, складеного 17 грудня 2025 року, ОСОБА_1 зазначено під порядковим номером 2549; предметом відступлення є право вимоги за Договором позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року у загальному розмірі 22 117,01 грн, з яких 10 050,00 грн - тіло позики, 12 067,01 грн - проценти за користування позикою та 0,00 грн - проценти за понадстрокове користування.

Передання документації щодо відступлених вимог підтверджується Актом приймання-передачі Документації за Договором факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, складеним 17 грудня 2025 року, за яким клієнт передав, а фактор прийняв документацію та Реєстр боржників.

Отже, Договір факторингу № 025-040122 від 04 січня 2022 року, Витяг з Реєстру прав вимог № 10/06/22 від 10 червня 2022 року, Платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 563 від 29 вересня 2022 року, Договір факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, Реєстр прав вимог № 17/12/25 від 17 грудня 2025 року, Витяг з Реєстру боржників від 17 грудня 2025 року, Акт приймання-передачі Документації від 17 грудня 2025 року та Платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 14 від 17 грудня 2025 року послідовно підтверджують перехід до позивача ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» права вимоги за Договором позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року.

За змістом статей 205, 207, 626, 627, 628, 638, 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що моментом підписання електронного правочину може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Юридична сила електронного документа та його допустимість як доказу не можуть заперечуватися виключно через його електронну форму.

Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 виходив із того, що використання позичальником одноразового ідентифікатора за підтвердженої послідовності дій щодо акцепту оферти є належним способом підписання електронного договору.

Договір позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року, Додаток № 1 до нього від 05 жовтня 2021 року, Паспорт споживчого кредиту від 05 жовтня 2021 року, Карта клієнта, а також Довідка ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», вих. № КД-000151544/ТНПП від 16 квітня 2026 року, містять взаємопов`язані відомості про особу відповідача, його контактні дані, реквізити картки, одноразові ідентифікатори та перерахування коштів.

Указані докази у своїй сукупності підтверджують, що відповідач ОСОБА_1 акцептував запропоновані умови Договору позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року, підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором та одержав 10 050,00 грн на зазначену ним платіжну картку.

Відповідно до статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей. За статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, а їх розмір і порядок одержання встановлюються договором.

Статтями 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається, а невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи.

Заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до частини першої статті 516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє переходу права вимоги, а покладає на нового кредитора ризик несприятливих наслідків у разі виконання боржником зобов`язання первісному кредитору.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості первісному чи наступним кредиторам після переходу права вимоги. Натомість наведені вище договори факторингу, реєстри, індивідуальні витяги та платіжні інструкції підтверджують безперервний ланцюг переходу права вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», а надалі - до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ».

Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» є належним кредитором у зобов`язанні за Договором позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року.

Щодо розміру заборгованості

Основна сума позики у розмірі 10 050,00 грн підтверджується Договором позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року та Довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», вих. № КД-000151544/ТНПП від 16 квітня 2026 року. Доказів повернення відповідачем тіла позики матеріали справи не містять.

Розрахунок заборгованості за Договором позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року, сформований 21 квітня 2026 року, містить відомості про нарахування процентів та зарахування здійснених відповідачем ОСОБА_1 платежів. Після врахування платежів залишок процентів визначено у сумі 12 067,01 грн.

Сума 12 067,01 грн також однаково відображена в Індивідуальному витягу з Реєстру прав вимог № 10/06/22 щодо боржника ОСОБА_1 від 10 червня 2022 року та у Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, без окремого номера, складеному 17 грудня 2025 року.

Проценти нараховувалися відповідно до погоджених сторонами умов Договору позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року та Правил надання грошових коштів у позику, затверджених Наказом № 14/05/2021 від 14 травня 2021 року, з урахуванням здійснених відповідачем платежів, пролонгацій та автопролонгацій.

Відповідач ОСОБА_1 не подав відзиву, контррозрахунку, доказів повного чи часткового погашення боргу понад платежі, враховані кредитором, або інших доказів, які б спростовували розмір заявленої заборгованості.

Оцінивши Розрахунок заборгованості за Договором позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року, сформований 21 квітня 2026 року, у взаємозв`язку з умовами договору, Правилами, платіжним документом щодо видачі коштів та реєстрами відступлених вимог, суд вважає доведеним борг у розмірі 22 117,01 грн, з яких 10 050,00 грн - основна сума позики та 12 067,01 грн - проценти за користування позикою.

За статтями 256, 257 ЦК України позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права, а загальна позовна давність становить три роки.

Згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Водночас частиною третьою статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення.

Відповідач заяви про застосування позовної давності не подавав. Крім того, під час перебігу відповідного строку діяли спеціальні положення пунктів 12 та 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України щодо продовження строків під час карантину та зупинення їх перебігу на період воєнного стану. Пункт 19 цього розділу виключено Законом України № 4434-IX від 14 травня 2025 року, який набрав чинності 04 вересня 2025 року.

З огляду на зазначене підстав для відмови в позові у зв`язку зі спливом позовної давності суд не встановив.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 22 117,01 грн заборгованості за Договором позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Сплата позивачем судового збору підтверджується Платіжною інструкцією № 2090 від 10 червня 2026 року на суму 2 662,40 грн. Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задовольняються повністю, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав Договір № ДО-20260202/001 про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року, укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» та адвокатом Богомоловим Віктором Вікторовичем.

Вартість окремих видів правничої допомоги визначена Прайс-листом адвоката Богомолова Віктора Вікторовича, який є Додатком № 1 до Договору № ДО-20260202/001 про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року та датований 02 лютого 2026 року.

Згідно із Заявкою про надання правової допомоги № 35 від 01 травня 2026 року, яка є Додатком № 2 до Договору № ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року, сторони погодили надання у справі щодо ОСОБА_1 двох годин усної консультації з вивченням документів вартістю 4 000,00 грн та складання позовної заяви вартістю 8 000,00 грн.

Витягом з Акта № 35 про надання юридичної допомоги від 01 травня 2026 року, який є Додатком № 3 до Договору № ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року, підтверджено надання зазначених послуг на загальну суму 12 000,00 грн.

Платіжною інструкцією № 1467 від 15 травня 2026 року підтверджено перерахування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» адвокату Богомолову Віктору Вікторовичу 40 000,00 грн з призначенням платежу: оплата правової допомоги згідно з Договором № ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року. Водночас цей платіжний документ має зведений характер і не містить окремого призначення саме щодо цієї справи.

За частинами третьою, четвертою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд враховує їх дійсність, необхідність, розумність і співмірність зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом, ціною позову та значенням справи для сторін.

Справа є малозначною, розглянута у спрощеному позовному провадженні за відсутності сторін, судові засідання за участю адвоката не проводилися, предмет спору та доказова база є типовими для спорів про стягнення заборгованості за електронним договором позики. Частина робіт із вивчення документів фактично охоплюється підготовкою позовної заяви.

З урахуванням реального обсягу наданої правничої допомоги, складності справи, ціни позову та критеріїв розумності й пропорційності суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимоги про відшкодування цих витрат слід відмовити.

На підтвердження витрат на підготовку, друк та направлення матеріалів відповідачу ОСОБА_1 позивач ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» надав Договір № ДТ-СК-30102025 про надання послуг з друку, упаковки і розсилки документів від 30 жовтня 2025 року, укладений між ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ».

Додатком № 3 від 28 січня 2026 року до Договору № ДТ-СК-30102025 від 30 жовтня 2025 року встановлено вартість друку одного пакета документів, його конвертування, підготовки поштових документів, обробки бази та поштової доставки в загальному розмірі 381,74 грн.

Актом надання послуг № 193 від 25 травня 2026 року до Договору № ДТ-СК-30102025 від 30 жовтня 2025 року підтверджено надання ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» позивачу сукупних послуг друку та відправлення документів на загальну суму 229 200,00 грн з ПДВ. Проте цей акт не містить індивідуалізації витрат, понесених саме щодо ОСОБА_1 та цієї справи.

Опис вкладення у поштове відправлення № 0505639218184 від 20 червня 2026 року підтверджує направлення відповідачу позовної заяви з додатками на 60 аркушах, однак не містить відомостей про фактичну вартість такого відправлення. Окремої квитанції або іншого платіжного документа на суму 381,74 грн щодо цього відправлення суду не надано.

За таких обставин належних і достатніх доказів фактичного понесення позивачем витрат на підготовку, друк та направлення матеріалів саме у цій справі в розмірі 381,74 грн не подано, тому в цій частині вимоги про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 11, 12, 76-81, 89, 128, 133, 137, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279-282, 354 ЦПК України, статтями 11, 15, 16, 205, 207, 256, 257, 261, 264, 267, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 627, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1050, 1077, 1078 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за Договором позики № 77467881 від 05 жовтня 2021 року в розмірі 22 117 (двадцять дві тисячі сто сімнадцять) грн 01 коп., яка складається з: 10 050 (десяти тисяч п`ятдесяти) грн 00 коп. - заборгованості за основною сумою позики; 12 067 (дванадцяти тисяч шістдесяти семи) грн 01 коп. - заборгованості за процентами за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в решті суми 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. - відмовити.

У задоволенні вимоги про стягнення 381 (трьохсот вісімдесяти однієї) грн 74 коп. витрат на підготовку, друк та направлення матеріалів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ»; код ЄДРПОУ: 43950742; місцезнаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321; рахунок (IBAN): НОМЕР_4 в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), МФО 334851; телефон: +38 (050) 425-15-05; електронна пошта: court@citicollect.com; має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук