Ухвала суду № 139110273, 18.08.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 539/3114/26

Провадження №2/548/951/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорола у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про відмову від позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", представник позивача Меркулова Валерія Валеріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача 29.06.2026, діючи в інтересах свого довірителя, за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової О.С. від 01.07.2026 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що віднесено до територіальної юрисдикції цього суду.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 21.07.2026 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 22.07.2026 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк 15 днів для подання відзиву на позов, призначено підготовче засідання на 18.08.2026.

У встановлений судом строк відзив на позов до суду не надходив.

27.07.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача Савіхіна А.М. надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою врегульовано кредитну заборгованість, що є предметом розгляду у цій справі, та прохала повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 2662,40 грн за подання цього позову до суду.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

У позовній заяві представник позивача прохала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 заяв та клопотань суду щодо причин своєї неявки не надіслав. Копію ухвали про відкриття провадження отримав 31.07.2026, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 1 ст. 7 ЗУ ''Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що представник позивача Савіхіна А.М. подала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За вказаних обставин, оскільки представник позивача Савіхіна А.М. має необхідні повноваження відповідно до копії довіреності № 4361-К-Н-О від 14.07.2025, вона звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, цю заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню.

Водночас, представник позивача у своїй заяві прохає про повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Судом встановлено, що сплата судового збору в сумі 2662,40 грн підтверджується платіжною інструкцією BOJ67B4K39 від 17.06.2026.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за заявою представника позивача у зв`язку із відсутністю предмету спору, слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про відмову від позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", представник позивача Меркулова Валерія Валеріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", представник позивача Меркулова Валерія Валеріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, з державного бюджету судовий збір, сплачений ним в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп згідно з платіжною інструкцією BOJ67B4K39 від 17.06.2026.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий