Ухвала суду № 139110038, 20.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №243/4872/25

Провадження № 1-кп/552/670/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12025052510000283 від 14.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення прокурору немає.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися, є дійсними та триваючими, що виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченої просив змінити його підзахисній запобіжний захід або визначити альтернативний запобіжний захід, оскільки остання тривалий час утримується під ватою і ризики, які слугували підставою для обрання найбільш суворого виду запобіжного заходу значно зменшилися.

Обвинувачена підтримала свого захисника, просила змінити запобіжний захід на менш суворий.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Під час досудового розслідування обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався неодноразово. Строки тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується 22.08.2026. До зазначеного часу розгляд кримінального провадження завершено не буде.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення була врахована слідчим суддею та судом при обранні та продовженні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ст. ст. 177, 315, 331 КПК України, суд приймає до уваги ті обставини, що вона обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 15 років. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення і суворості покарання, яке може бути їй призначене судом в разі доведення її винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення покарання.

Також суд погоджується із існуванням ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим, що обвинувачена ОСОБА_4 може вплинути на свідків, які ще не допитані судом, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена раніше притягалася до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи.

Отже, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому неможливо на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, постійних доходів не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, її вік та стан здоров`я, відсутність інформації, яка б свідчила, що стан здоров`я обвинуваченої не дозволяє їй перебувати в установі виконання покарань.

Суд вважає, що у ОСОБА_4 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

Оскільки обвинуваченій інкримінується вчинення кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, суд не вважає за можливе визначення їй застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Полтави о 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження до відому та начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» для виконання.

Ухвала в частині продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1