Рішення № 139109617, 24.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-др/359/71/2026

Справа №359/3161/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Гайдаманчука Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В липні 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Представником відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26 грудня 2025 року, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та АО «Перший радник», а також звіту про надання правничої допомоги від 13 липня 2026 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 12000 гривень, в тому числі ПДВ 2000 гривень. Тому представник відповідача Гайдаманчук О.В. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень, в тому числі ПДВ 2000 гривень.

Представник відповідача Гайдаманчук О.В. просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Представник позивача Кузяєв О.В. направив до суду заяву, якою просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 12000 гривень, в тому числі ПДВ 2000 гривень, до 5000 гривень, вказавши на те, що представником відповідача не надано детального опису наданих робіт (послуг) із зазначенням вартості робіт в розрізі кожного окремого виду робіт чи послуг, що не дає можливості оцінити міру обґрунтованості заявленої загальної вартості послуг.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2026 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення комісії про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (а.с.203-207).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що представник відповідача Гайдаманчук О.В. подав докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу з дотриманням ч.8 ст.141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому суд вважає, що порядок, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України дотриманий.

Представництво інтересів відповідача адвокат Гайдаманчук О.В. здійснював на підставі довіреності №41/2025 від 03 лютого 2025 року, виданої ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в особі генерального директора Шайди В.Є.

Згідно договору про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26 грудня 2025 року, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та АО «Перший радник», а також звіту про надання правничої допомоги від 13 липня 2026 року, (а.с.217-226) вбачається, що АО «Перший радник» під час розгляду цивільної справи №359/3161/25 в Бориспільському міськрайонному суді Київської області надані наступні послуги: збір доказів по справі, визначення засобів доказування, роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом; підготовка та подання відзиву на позовну заяву; підготовка та подання клопотання про виклик свідка, підготовка та подання клопотання про долучення письмової промови у судових дебатах; участь у судових засіданнях, які відбувались 17 лютого 2026 року, 06 липня 2026 року та 10 липня 2026 року; підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, загальною вартість 12000 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 2000 гривень.

Всупереч вимогам ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України представник позивача Кузяєв О.В. не спростував, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з Мамайсура А.М. на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 2000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Гайдаманчука Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання недійсним та скасування рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 2000 гривень.

Стягувач (відповідач): приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», код ЄДРПОУ 23243188, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1-А.

Боржник (позивач): ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного додаткового рішення 03 серпня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський