Ухвала суду № 139109136, 20.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4886/26

Провадження № 2-ві/161/7/26

У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

20 серпня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Д.Г. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, ОСОБА_3 , особа, стосовної якої розглядається справа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження (суддя Мазур Д.Г.).

Ухвалою суду від 18 серпня 2026 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення.

18 серпня 2026 року, через канцелярію суду, особою, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 була подана письмова заява про відвід головуючого судді Мазура Д.Г., яка мотивована тим, що суддя Мазур Д.Г. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки, вона виявляє недовіру у законності прийняття ним рішень в межах вказаного провадження.

Ухвалою судді Мазура Д.Г. від 19 серпня 2026 року заяву було визнано необґрунтованою та в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19 серпня 2026 року заяву передано судді Черняку В.В.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, не звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що судом в ході провадження у даній справі вирішено усі питання положеннями ЦПК України, проведені усі необхідні підготовчі дії, які є достатніми для забезпеченн правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У розглядуваному випадку, доводи заявника про упередженість судді є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними рішеннями судді у цивільній справі та їх суб`єктивної оцінки, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Особиста думка заявника у формі припущень або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

У зв`язку з вищенаведеним, зважаючи на відсутність належних доказів, заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Дмитра Григоровича у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, ОСОБА_3 , особа, стосовної якої розглядається справа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк