Вирок № 139108846, 18.08.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/2077/25

Провадження по справі №1-кп/498/50/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024162390000771 від 03.11.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2024 близько 16:25 год. обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою за допомогою трактора марки «МТЗ-80» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у власності ОСОБА_4 та двохвісного тракторного причепу, марки ГКБ-819, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, приїхали в захисне лісонасадження, а саме до полезахисної лісосмуги, яка розташована на відстані 300 метрів від державного кордону України з р. Молдова (ПМР) на відстані 6000 метрів на північ від с. Слов`яносербка Роздільнянського (колишнього Великомихайлівського) району Одеської області (адміністративна територія Великоплосківської об`єднаної територіальної громади) за геолокацією 46.9658671,29.6067840, де самовільно, для власних потреб, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев, які виконують протиерозійні функції, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів знарядь правопорушення, а саме бензопили марки «Good Luck» та бензопили марки «Grand», модель «БП-63», які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 здійснили незаконну порубку 15 (п`ятнадцяти) сироростучих дерев різних порід, а саме: «Глядичія», «Слива», «Клен» та «Акація біла», діаметри пнів яких склали в межах від 11 см. до 28,5 см., відокремивши стовбури дерев від коріння, після чого розпиляли їх на колоди та завантажили до двохвісного тракторного причепу, марки ГКБ-819, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був приєднаний до трактора марки «МТЗ-80» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але їх злочинні дії 02.11.2025 о 16:24 год. було викрито та припинено поліцейськими СРПП відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. В подальшому вказаний трактор з причепом та незаконно добута деревина, яка в ньому знаходилася було вилучено. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли істотну шкоду державі в особі Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, на загальну суму 50 859,89 грн., що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, як вбачається з примітки до ст. 246 КК України, є істотною шкодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що восени два роки тому він запропонував своєму сусіду ОСОБА_5 поїхати в лісосмугу за дровами. За допомогою належного йому трактору МТЗ та тракторного причепу вони поїхали до лісосмуги неподалік державного кордону на околоці с. Слов`яносербка де за допомогою двох бензопил та сокири які належать ОСОБА_6 вони спиляли більше 10 дерев в ході чого їх виявив співробітник прикордонної служби який проїждав повз лісосмугу та в подальшому приїхав наряд поліції які їх затримали та вилучили трактор з причепом з дровами. В скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що в листопаді 2024 року до нього прийшов сусід ОСОБА_4 та попросив допомогти напиляти дров в лісосмузі на що він погодився так як частину напиляних дров мали привезти також і йому. На тракторі з причепом який належить Кожанову вони вдвох поїхали до лісосмуги неподалік державного кордону за межами с. Слов`яносербка, де спиляли більше десяти дерев. Він пиляв ці дерева, а Кожанов виносив із посадки і складав в причеп, в ході чого їх виявив співробітник прикордонної служби який проїждав повз лісосмугу та в подальшому приїхав наряд поліції які їх затримали та вилучили трактор з причепом з дровами. В скоєному щиро розкаюється.

В судове засідання представник потерпілого Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить розгляд кримінального провадження проводити у його відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 50859,89 грн. Крім того, просив призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленям волі.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суті пред`явленого їм обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинувачених стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченими визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинувачених, вивченням документів, що характеризують особи обвинувачених, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії не тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, обставина, що пом`якшує покарання щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 9 948,75 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи за експертною спеціалізацією 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля» № СЕ-19/116-25/6761- ФХЕД від 27.03.2025 по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави.

Представником потерпілого Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області - ОСОБА_7 було надано цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду заподіяну самовільною виробкою дерев у сумі 50859,89 грн. на користь територіальної громади в особі Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (розрахунковий рахунок UA 768999980333109331000015628 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» Великоплосківська сільська ТГ, код бюджетної класифікації 24062100, отримувач ГУК в Одеській області / Великоплосківська сільська ТГ, код отримувача (ЄДРПОУ ) 37607526, банк отримувача Казначейство України).

Відповідно до ч. 1ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст.129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинувачених, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачені добровільно завдану шкоду не відшкодували, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню в сумі 50859,89 грн., які необхідно стягнути з обвинувачених солідарно.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2024 року було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, які у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті підлягають скасуванню.

Тому у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи, що трактор марки «МТЗ-80» синього кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , бензопила марки «Good Luck» червоного кольору з шиною шириною 7 см., довжиною 40 см., бензопила марки «Grand» модель « БП-63», серійний номер 00000357, синього кольору з шиною довжиною 48 см., шириною 7 см., сокира з дерев`яною рукояткою довжиною 53 см. з металевим обухом довжиною 17 см., які належать ОСОБА_5 були використані як знаряддя умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити повністю та стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 50859,89 грн. на користь Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (розрахунковий рахунок UA 768999980333109331000015628 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» Великоплосківська сільська ТГ, код бюджетної класифікації 24062100, отримувач ГУК в Одеській області / Великоплосківська сільська ТГ, код отримувача (ЄДРПОУ ) 37607526, банк отримувача Казначейство України).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи за експертною спеціалізацією 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля» № СЕ-19/116-25/6761- ФХЕД від 27.03.2025 в сумі 9 948,75 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2024 на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до трактора марки «МТЗ-80» синього кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , бензопили марки «Good Luck» червоного кольору з шиною шириною 7 см., довжиною 40 см., бензопили марки «Grand» модель « БП-63», серійний номер 00000357, синього кольору з шиною довжиною 48 см., шириною 7 см., сокири з дерев`яною рукояткою довжиною 53 см. з металевим обухом довжиною 17 см., які належать ОСОБА_5 тобто примусове безоплатне вилучення у власність держави.

Речові докази: рокрижовану сироростучу деревину ( лісо продукцію ) породи «Яблуні», « Сливи», « Ясена» та « Акації» в кількості 3( трьох) складометрів повернути потерпілому Великоплосківській сільській раді Роздільнянського району Одеської області.

Речові докази: тракторний причіп двохвмісний марки ГКБ -819, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський № 99676, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_8 , шкіряну сумку чорного кольору з інструментами , а саме: дві викрутки, пасатіжи гайкові ключі в кількості 3 штук, два металеві ланцюги до бензопили, один з яких марки ««STIHL» довжиною 21 см., інший без назви, довжиною 60 см. зі слідами нашарування мастила та мазуту, полімерну пляшку ємністю 1,75 мл. в середині якої знаходиться речовина жовтого кольору, пляшку ємністю 0,5 л в середині якої знаходиться речовина жовтого кольору , пляшку ємністю 1 л з густою рідиною чорного кольору - повернути власникам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1