Вирок № 139108678, 17.08.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/478/26

Єдиний унікальний № 742/2199/26

ВИРОК

іменем України

17 серпня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025272210000112 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одружену, працюючу підсобним робітником ТОВ АПК «Беста», раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Добрий господар» Малодівицької селищної ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 42947550, юридична адреса: селище Мала Дівиця, вулиця Незалежності, будинок 2), створене на підставі рішення 10 сесії 7 скликання Малодівицької селищної ради «Про створення комунального підприємства Добрий господар Малодівицької селищної ради» від 15.05.2018 та діє на підставі Статуту,затвердженого рішенням сесії Малодівицької селищної ради.

Згідно пункту 2.1. Статуту підприємство створено з метою активізації соціально-економічного розвитку території, експлуатації та розвитку майнового комплексу та житлово-комунального господарства, надання практичної допомоги у створенні робочих місць та надання послуг членам громади, здійснення благоустрою та озеленення території, санітарної очистки, надання ритуальних послуг, виготовлення та реалізація товарів народного споживання, здійснення торгово-посередницької діяльності, виконання будівельно-монтажних робіт та інші роботи для задоволення потреб населення селищної ради і бюджетних установ. Пунктом2.2. Статуту передбачено, що основними завданнями Підприємства є, серед інших, утримання нерухомого та рухомого майна, обладнання та приладів, які знаходяться на балансі підприємства, в належному стані; забезпечення нерухомого майна, яке знаходиться на балансі «Підприємства» електроенергією, теплом, водопостачанням;забезпечення безперервної та раціональної експлуатації нерухомого майна,обладнання, інвентарю, приладів та майна наданого в оренду.

Відповідно до пункту 2.3. Статуту предметом діяльності Підприємства є господарська діяльність по наданню послуг та виконанню робіт, яка здійснюється з метою основних завдань Підприємства, зокрема: Забір, очищення та постачання води; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (підпункт2.3.3., пункту 2.3 Статуту).

Підприємство володіє, користується та розпоряджається закріпленим за ним майном згідно чинного законодавства України та цього Статуту (пункт 4.2 Статут).

Відповідно до пункту 5.3. Статуту підприємство, здійснюючи статутну діяльність, має такі обов`язки, зокрема, виконує норми і вимоги щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки.

Згідно п.6.2 Статуту очолює та здійснює оперативне управління (керівництво) Підприємством його керівник, який призначається селищним головою із подальшимукладанням з ним контракту.

Згідно пункту 6.4. керівник Підприємства відповідно до покладених на нього завдань самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесеніСтатутом до компетенції Органу управління; діє на засадахєдиноначальності; виконує будь-які інші дії, які необхідні для виконання Підприємством статутних завдань, які не віднесені до компетенції органу управління.

Встановлено, що у період з 09 вересня 2021 року по 31 березня 2026 року ОСОБА_4 здійснювала повноваження директора Комунального підприємства «Добрий господар» Малодівицької селищної ради, на яку була призначена на контрактній основі рішенням «Про призначення директора Комунального підприємства «Добрий господар» (дванадцятої сесії восьмого скликання) Малодівицької селищної ради» від 09 вересня 2021 року.

09 вересня 2021 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та Малодівицькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 , укладено трудовий контракт.

Відповідно до п.1.1 Контракту від 09.09.2021 керівник зобов`язується безпосередньо та через адміністрацію Підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за Підприємством комунального майна, а Роботодавець зобов`язується створювати належні умови матеріального забезпечення та організації праці Керівника.

Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством України, Статутом Підприємства та цим контрактом. Керівник організовує діяльність комунального підприємства «Добрий господар» (пункти 2.1-2.2 Контракту).

Відповідно до підпункту 2.4.1 пункту 2.4 контракту Керівник має право діяти від імені Підприємства, представляти його інтереси у відносинах із вітчизняними та іноземними підприємствами й організаціями, установами, органами державної влади і місцевого самоврядування, здійснювати добір працівників Підприємства в порядку, визначеному законодавством України.

Розпорядженням голови Малодівицької селищної ради №08/04-02 від18.03.2026 ОСОБА_4 звільнено з посади директора КП «Добрий Господар» Малодівицької селищної ради з 01.04.2026 за власним бажанням.

Таким, чином ОСОБА_4 з 09.09.2021 по 31.03.2026виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у Комунальному підприємстві «Добрий господар» Малодівицької селищної ради Чернігівської області, тобто являлась службовою особою комунального підприємства відповідно до ст. 18 КК України.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг належать, зокрема, послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.

Пунктом 9 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України передбачено,щоводокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ч.2 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних ігромадських потреб.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування єплатним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Видача або надання відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування здійснюється протягом 30 календарних днів з дня надходження заяви та документів, необхідних для видачі дозволу.

Частина 1 ст. 59 Водного кодексу України передбачає, що під час здійсненняспеціального водокористування для задоволення питних і побутових потребнаселення в порядку централізованого водопостачання підприємства, установи та організації,віданні яких перебуваютьпитні та господарсько-побутовіводопроводи, здійснюють забір води безпосередньо з водних об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку проектів водозабірних споруд, нормативів якості води і дозволів на спеціальне водокористування.

Встановлено, що у власності Малодівицької селищної ради перебувають:водопровід - 8,1 км, водонапірна башта БР-15 та артезіанська свердловина, яка розташована у с. Обичів, Прилуцького району, Чернігівської області.

Рішенням виконавчого комітету Малодівицької селищної ради №31 від28.04.2022 року «Про призначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води для споживачів села Обичів» виконавцем послуги з централізованого постачання холодної води в селі Обичів визначено КП «Добрий господар» Малодівицької селищної ради. Крім цього, вказаним рішенням, передбаченопередати у експлуатацію та на обслуговування КП «Добрий господар»: водопровід - 8,1 км, водонапірну башту БР-15 та артезіанську свердловина у с. Обичів,Прилуцького району, Чернігівської області.

Згідно з актом приймання - передачі, затвердженого селищним головою Малодівицької селищної ради, відповідно до рішення виконавчого комітету Малодівицької селищної ради №31 від 28.04.2022, Малодівицька селищна рада здала в експлуатацію та на обслуговування, а КП «Добрий господар» в особі директора ОСОБА_4 прийняв наступні споруди та обладнання: водопровід - 8,1 км, водонапірну башту БР-15 та артезіанську свердловину у с. Обичів, Прилуцького району, Чернігівської області.

Таким чином, ОСОБА_4 у період часу з 28.04.2022 по 12.02.2025, перебуваючи на посаді директораКомунального підприємства«Добрий господар»,виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою, достовірно знаючи про відсутність у КП «Добрий господар» дозволу на спеціальне водокористування, виданого у встановленому законодавством порядку,на видобування питних підземних вод з свердловини в с. Обичів, Малодівицької селищної ради, Прилуцького району, діючи усупереч своїх повноважень, умисно,незаконно, порушуючи порядок, встановлений ст.ст.44, 48, 49, 59 Водного кодексуУкраїни, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, забезпечила організацію систематичного незаконного видобування з артезіанської свердловини,яка знаходиться в с.Обичів, Малодівицької селищної ради, Прилуцького району, за період з 28.04.2022 по 12.02.2025 питних підземних вод в загальній кількості 31 119 метрів кубічних, які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного значення та місцевого значення» є корисною копалиною загальнодержавного значення, чим спричинила шкоду державі в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи №CE-19/125-26/2788-ФХЕД від 12.03.2026 на суму 155 377 (сто п`ятдесятп`ять тисяч триста сімдесят сім) гривень 17 копійок.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті. Вказала на достатність та допустимість доказів, які у своїй сукупності доводять обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому вказала, що протягом періоду незаконного видобутку питних підземних вод із артезіанської свердловини в с.Обичів КП «Добрий господар» не сплачувало рентних платежів за спеціальне використання води, у відповідності до Податкового кодексу України, якими передбачено випадки сплати рентних платежів за відсутності у водокористувача дозволу на спеціальне водокористування. Вказаний факт підтвердила і обвинувачена в судовому засіданні. Просила визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджена протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. Заявлений цивільний позов підтримала та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин кримінального провадження, не оспорює, детально давши у суді показання по факту незаконного видобування корисних копалин. При цьому підтвердила, що прийняла артезіанську свердловину і водопровід в с.Обичів Малодівицької селищної ради за актом приймання передачі від селищної ради без будь-яких документів, особисто не зверталася до попереднього водокористувача з приводу наявності паспорта на артезіанську свердловину та інших документів, які необхідні для отримання дозволу на спеціальне водокористування, хоча такі документи у попереднього водокористувача були в наявності, про що вона дізналася потім. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати. Вказала на недопущення подібного в майбутньому. Заявлений цивільний позов визнала в повному обсязі. Лише вказала на відсутність фінансової можливості відшкодування завданої шкоди.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви просили розгляд справи проводити за відсутності їх представника. Цивільний позов підтримали, просили суд його задовольнити. Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які її характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не добуто.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказаною, і її дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 240 КК України, як незаконне видобування кориснихкопалинзагальнодержавного значення, вчинене службовою особою з використанням службового становища.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є за ч.3 ст.240 КК Українитяжким злочином, вчинила його умисно, особу винної та її позицію до вчиненого, яка за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 30.03.2026 за №176, на обліку не перебуває і за медичною допомогою не зверталася, згідно довідки КНП «Прилуцька центральна районна лікарня» від 30.03.2026 за №80, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з середньою спеціальною освітою, одружену, працюючу підсобним робітником ТОВ АПК «Беста», раніше не судиму, наявність обставин, що пом`якшують її покарання, та відсутності обставин, що обтяжують таке, і вважає за можливе призначити їй покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушеньза ч.3 ст. 240 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статті.

При цьому, суд, враховуючи позицію прокурора, який вважає що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, та позицію представника потерпілого, вважає, що при призначенні ОСОБА_4 є можливим застосуватистаттю 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, з покладенням на неї обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.

Крім того, суд враховує, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на доведеність неправомірних дій ОСОБА_4 , якими завдано майнову шкоду, доведеність розміру завданої шкоди, а також повне визнання позову, суд вважає за можливе цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 155 377,15 грн.

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченої в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно неї запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.349,370-371,374КПКУкраїни суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в1 рік, якщо засуджена протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно дост. 76КК Українизобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Цивільний позов Прилуцької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про стягнення шкоди, завданої самовіль ним використанням водних ресурсів-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ) на користь держави 155377,17 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу самовільним використанням водних ресурсів, шляхом їх перерахуванням на рахунок-отримувача: ГУК у Черніг.обл/тгс.Малодів/24062100, р/р UA178999980333199331000025673, код ЄДРПОУ 37972475).

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню 3 119 грн. 90 коп.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_7