Ухвала суду № 139108580, 20.08.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/194/26

Провадження №2/731/233/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

представника відповідача Красножона М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСТОВ ГРУП» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача Красножон М.М. подав усну заяву про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що суддя Савенко А.І. вирішив усі справи за позовами до відповідача ТОВ «ОСТОВ ГРУП» на користь позивачів та не зупинив провадження у справах, незважаючи на те, що представник відповідача є військовослужбовцем. Наведене викликає в нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 59).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у випадку наявності обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з тим, що у Варвинському районному здійснюють правосуддя менше трьох суддів, розгляд клопотання здійснюється з врахуванням положень ч.5 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки підставою для подання заяви про відвід судді є його процесуальні рішення у справах, з якими не згодний представник відповідача, то суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та підстав для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Красножона Максима Миколайовича про відвід судді Савенка Андрія Ігоровича від участі в розгляді справи № 731/194/26 (провадження № 2/731/233/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСТОВ ГРУП» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко