Ухвала суду № 139108312, 20.08.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/79/2026

Справа № 679/260/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 серпня 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нетішині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 08.12.2025 за № 12025244000002149, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею до суду 20.04.2026 письмове клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він, на її переконання, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не може бути предметом повноцінного судового розгляду без усунення недоліків досудового розслідування, яке проведено неповно, у зв`язку із неконкретністю пред`явленого обвинувачення. На обґрунтування свого клопотання захисник вказує, що з матеріалів провадження вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08.12.2025 приблизно о 11:06 за участю автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson» під керуванням ОСОБА_3 та самоката марки «Crosser» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по розділювальній смузі на рівнозначній з водієм ОСОБА_3 дорозі. Проте, в обвинувальному акті не встановлено: марку та модель самоката, хоча на офіційному сайті виробника самокатів марки «Crosser» зазначається про наявність 15-20 моделей; технічні характеристики самоката; не надано правової оцінки статусу самоката, як транспортного засобу. Також зазначає, що інженерно-транспортна експертиза від 29.01.2026 проведена без врахування технічних даних самоката, які не було зазначено в обвинувальному акті. Без встановлення технічних характеристик самоката неможливо визначити його правовий статус, встановити допустиму швидкість, належним чином дослідити механізм ДТП, визначити причинний зв`язок між діями кожного з учасників. Також зазначає, що оскільки самокат рухався близько розділювальної смуги, що не призначена для руху транспортних засобів, ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення питання про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання про повернення обвинувального акту підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки, на його думку, воно є безпідставними, вказавши таке. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема містить виклад фактичних обставин встановлених досудовим розслідуванням. Крім того, прокурор зазначив, що фактично захисник просить повернути обвинувальний акт на стадію досудового розслідування, проте на даний час інституту повернення кримінального провадження на стадію досудового розслідування немає. Водночас прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Потерпілий заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, просив дане підготовче судове засідання проводити без його участі.

Заслухавши учасників справи з приводу заявленого захисником клопотання, вивчивши клопотання захисника про повернення обвинувального акту, оглянувши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, що визначено п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт у відповідності до ч. 2 ст. 291 КПК України має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та дослідження обвинувального акту на предмет дотримання вимог закону при його складанні, суд приходить висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 містить всі необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, в якому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, п. 12 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

З вимог ч. 4 ст. 110, ч. 2 ст. 283 КПК України випливає, що висунення обвинувачення є виключним повноваженням прокурора, який зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій, визначених даною нормою, зокрема, звернутися до суду з обвинувальним актом, в якому викласти фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.

Під час підготовчого судового засідання суд не досліджує фактичні обставини та не дає оцінку доказам, здобутим під час досудового розслідування, а лише вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та розглядає окремі клопотання заявлені учасниками судового провадження.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним доказам та усім обставинам у кримінальному провадженні, оскільки оцінку цьому суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Разом з тим, твердження захисника щодо неконкретності формулювання обвинувачення прокурором є оціночним поняттям і суд відповідно до ст. 314 КПК України не наділений правом його оцінки на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно з усталеною судовою практикою важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

З огляду на вказане, суд вважає, що складаючи і затверджуючи обвинувальний акт, прокурор дотримався вимог, визначених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1