Постанова № 139108017, 20.08.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/1832/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 серпня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 123КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2026 року о 15:45 годині в м. Броди, по вулиці 22 Січня (вулиці Тернопільській), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TESLA MODEL 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний (світловий та звуковий) сигнал світлофора (незалежно від наявності та положення шлагбаума), чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 729548 від 26.07.2026 року; матеріалами відеофіксації правопорушення; показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений).

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусовоговиконаннядо органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляціяна постановуподаєтьсяпротягом десяти днів з дня їївинесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя О.В. Рахімова